Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2965/15 по делу N А42-1714/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А42-1714/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" Курченкова Е.И. (доверенность от 16.02.2015), Фроловой О.И. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеперерабатывающий завод" директора Маранели Т.Н. (приказ от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1714/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - ООО "Арктик-энерго") о взыскании 1 598 718 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 211 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "КГМК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением от 30.09.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арктик-энерго" и ОАО "КГМК" просят оставить решение от 30.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с произошедшей реорганизацией и просит заменить открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" на общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод", а также подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Арктик-энерго"- доводы, изложенные в отзыве на нее.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.06.2006 N 231, по которому поставщик обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а также заключить от своего имени в интересах абонента с сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

Договором (пункты 3.3, 3.4) предусмотрено, что вариант тарифа для расчетов за электрическую энергию принимается по уведомлению абонента, направленного в адрес поставщика не менее чем за 30 дней до вступления в установленном порядке в силу регулируемых тарифов. Изменение условий договора производится по согласованию в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Согласно условиям заключенного сторонами 01.09.2011 договора N 231 ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу истцу (потребитель) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору указаны величины потребляемой электроэнергии (мощности), согласно которым при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от января 2014 (л.д. 46, т. 1) на балансе ОАО "КГМК" находится РУ-10 кВ ГПП-11Г, на балансе истца находятся кабели 10 кВ от Ф-38 ГПП-11 Г до опоры N 1 ВЛ-10 и линия ВЛ-10 10 кВ. Точкой раздела балансовой принадлежности электросетей считаются контакты подключения кабельных наконечников отходящих кабелей 10 кВ ф.38 РУ-10 кВ ГПП-11Г, уровень напряжения в точках подключения - высокое напряжение.

Завод, ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года для соответствующих расчетов ООО "Арктик-энерго" вместо тарифа по высокому уровню напряжения необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения, и считая, что на стороне ответчика вследствие этого обстоятельства возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер исковых требований в части неосновательного обогащения исчислен как разница между оплаченной Заводом суммой за поставленную ответчиком и потребленную в период с декабря 2010 по декабрь 2013 года энергию, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате за тот же период, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны согласовали при расчете платы за поставляемую истцу электроэнергию учитывать уровень среднего напряжения (СН2).

Условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет, как следует из материалов дела, произведен ответчиком с учетом тарифа исходя из согласованного сторонами уровня напряжения.

Доказательств внесения в спорный период изменений в договор от 01.09.2011 N 231 в дело не представлено. Вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для оплаты услуг по тарифу по высокому уровню напряжения, как не соответствующему условиям заключенных между сторонами договоров, кассационная инстанция считает правильным.

При расчете стоимости электроэнергии применен тариф, исходя из согласованного уровня напряжения.

Поскольку плата за поставленную в спорный период электроэнергию произведена по действовавшим тарифам, вывод суда об отсутствии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и об отказе Заводу в исковых требованиях кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Ходатайство открытого акционерного общества "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" о проведении в связи с реорганизацией процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене его на общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" на основании представленных документов подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" на общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А42-1714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова