Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2352/15 по делу N А66-6624/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А66-6624/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-6624/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Чернышевского, д. 31, ОГРН 1076952008297, ИНН 6950055993 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - министерство, ответчик) об обязании ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46, а также о взыскании 3 832 500 руб. задолженности по оплате работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части требования об обязании ответчика принять работы, выполненные в соответствии с указанным контрактом, путем подписания акта сдачи-приемки работ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска принят судом.

Решением от 01.10.2014 суд взыскал с министерства в пользу общества 3 832 500 руб. задолженности, 42 162 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 01.10.2014 изменено, обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 N 23 за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму и прекратить производство в этой части.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Также податель жалобы указывает, что общество не заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 12.11.2010 N 2010/177ОА-619/1) Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (в настоящее время - министерство (заказчик) и обществом (исполнитель), 25.11.2010 подписан контракт N 4656 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству особо охраняемых природных территорий в части проведения геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельных участков (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что требования, предъявляемые к результату выполненных работ, а также к ходу их выполнения, определяются техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 технического задания геодезические и кадастровые работы подлежали проведению в отношении 24 земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям регионального значения, для постановки на государственный кадастровый учет. Результатом работ, выполняемых обществом на основании контракта, должны стать межевой план земельного участка в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре, а также кадастровые паспорта земельных участков в трех экземплярах (пункт 6 технического задания).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 5 475 000 руб. Условиями договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от цены контракта и обусловлено, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ, с отсрочкой платежа до 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента оплаты заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта до 20.11.2010.

Платежным поручением от 21.12.2010 N 1269 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 642 500 руб.

Обществом 06.12.2011 сопроводительным письмом N 238 переданы министерству материалы - кадастровые паспорта, межевые планы по 11 объектам: памятники природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново", "Лисицкий бор", "Парк Луганово" (л.д. 26 - 27).

Далее обществом 04.04.2014 сопроводительным письмом N 43 (вх. N 2291) представлены в адрес министерства карты-планы и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о согласовании карты (плана) по оставшимся 13 объектам (л.д. 24 - 25).

Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. N 46).

Заказчик письмом от 15.04.2014 исх. N 2540-05 отказался от подписания данного акта со ссылкой на то, что по 13 объектам работы не соответствуют техническому заданию.

Считая отказ от приемки и оплаты работ по контракту необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, в частности факт изменения заказчиком технического задания, признали исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру.

Выводы суда в данной части министерством в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Предметом кассационного обжалования является оставленное без изменения апелляционным судом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по инициативе суда процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и ответчиком не опровергается возникновение у заказчика гражданско-правовой обязанности оплатить выполненные обществом работы по контракту.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22) разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение истцу процентов на случай неисполнения судебного акта по любым денежным требованиям относится к прерогативе самого суда и не требует какого-либо заявления истца по этому поводу.

Напротив, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ), на что также указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Следовательно, не может быть принята во внимание ссылка министерства на то, что без соответствующего заявления истца суд не вправе принимать решение о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Указанная правовая позиция относится лишь к тем ситуациям, когда истец в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения вправе заявить в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела о присуждении судом денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22).

Довод ответчика о том, что суду при разрешении вопроса о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта следовало учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющие порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, который основан на разъяснениях, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В рассматриваемом случае задолженность по контракту взыскана не за счет средств бюджета Тверской области, а непосредственно с министерства как стороны по контракту, гражданско-правовая обязанность которого по оплате подрядчику результата выполненных работ обусловлена условиями самого контракта, не требующими вынесения какого-либо судебного решения и предъявления кредитором исполнительного листа к взысканию.

Поскольку данная обязанность министерством в досудебном порядке не исполнена, на нем как на должнике по гражданско-правовому обязательству лежит обязанность исполнения судебного решения независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N6309/13.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов за счет средств казны соответствующего субъекта Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы министерства и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-6624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова