Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-3634/15 по делу N А26-5724/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А26-5724/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А26-5724/2013 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (ОГРНИП:304100728900020) о взыскании 20 990 руб. 06 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2011 по май 2013 года.

Решением от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кушанов Н.И., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.12.2013, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения решения.

При рассмотрении поступивших документов суд, установив что апелляционная жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и не установив оснований для его восстановления, определением от 12.03.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель Кушанов Н.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" просил оставить определение апелляционной инстанции от 12.03.2015 без изменения, полагая его правомерным.

Предприниматель Кушанов Н.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причину пропуска уважительной.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на свою неосведомленность о принятии судом решения от 11.12.2013.

При этом Кушанов Н.И. указал, что хотя почтовая корреспонденция направлялась ему по месту регистрации: г.Питкяранта, ул. Горького, д.36, кв.39. однако он ее не получал, поскольку фактически проживал по другому адресу, поэтому узнал о принятии в отношении него решения только из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2015.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предприниматель 12.05.2014 обращался в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 11.12.2013, которая была возвращена 19.08.2014 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом определением от 15.07.2014 срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, судом апелляционной инстанции продлевался.

Суд по материалам дела установил, что предприниматель Кушанов Н.И. был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Место жительство предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сообщение достоверных сведений о фактическом месте пребывания предпринимателя является его обязанностью, а неполучение вследствие этого соответствующей корреспонденции- его риском.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока, кассационная инстанция считает правильным равно как и вывод о возвращении жалобы ее подателю. В силу статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А26-5724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кушанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова