Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2399/15 по делу N А56-48745/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-48745/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Шевченко К.В. (доверенность от 14.08.2014 N 13/2-14), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 913-14),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48745/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения: 5 595 801 руб. 12 коп. за период с 01.03.2014 по 24.07.2014 и 2 331 584 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 22.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены сведения о выполнении и сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны. Общество также не согласно с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик считает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 26.09.2011 N ОД-9825-11/23141-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - генератора, а заявитель -оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия со своей стороны (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что сетевая организация обязана проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Заявитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора, выполнить технические условия со стороны заявителя, уведомить об этом сетевую организацию (пункт 3.2.2 договора).

Компания в счет оплаты услуг по договору перечислила Обществу 33 644 793 руб. 66 коп. (платежные поручения от 24.10.2011 N 2405, от 22.11.2011 N 2668 и от 15.05.2012 N 1083), а также выполнила технические условия со своей стороны, о чем уведомила сетевую организацию письмами от 23.08.2013 N 13-4656/08 и от 01.11.2013 N 13-6028/02.2.4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку сетевой организацией была допущена просрочка исполнения обязанности по проверке выполнения заявителем технических условий в соответствии с пунктом 5.1 договора Компания направила в адрес Общества требование об уплате неустойки от 05.06.2014 N 14-2843/08.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт не исполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, а именно не проведения проверки выполнения заявителем технических условий. Компанией представлены письма от 23.08.2013 N 13-4656/08 и от 01.11.2013 N 13-6028/02.2.4. о выполнении технических условий со своей стороны и проведении проверки выполнения технических условий представителями ответчика.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что пунктом 5. 1 договора стороны установили ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за периоды с 01.03.2014 по 24.07.2014 и с 25.07.2014 по 22.09.2014 составляет 7 927 385 руб. 32 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как видно из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции в отзыве было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, не представил свой расчет, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 333 ГК РФ и признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Общества неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с договором.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых воспросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Компании об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Компания в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-48745/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов