Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-29035/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-48745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шевченко К.В., доверенность от 14.08.2014;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29035/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-48745/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (адрес: 188452, промзона Фосфорит, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ОГРН: 1024701420127)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 5 595 801 рубля 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПГ "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 5 595 801 рубля 12 копеек неустойки за период с 01.03.2014 по 24.07.2014 и 2 331 584 рубля 20 копеек неустойки за период с 25.07.2014 по 22.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение срока технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель утверждает, что увеличение периода просрочки привело к изменению предмета иска, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПГ "Фосфорит" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор от 26.09.2011 N ОД-9825-11/23141-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - генератора, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что срок выполнения технических условий со стороны заявителя (пункт 3.1.1 договора) составляет 15 дней с момента получения письменного уведомления (пункт 3.2.2 договора).

Судом установлено, что заявитель в счет оплаты услуг по договору перечислил ответчику 33 644 793 рубля 66 копеек (платежные поручения от 24.10.2011 N 2405, от 22.11.2011 N 2668 и от 15.05.2012 N 1083), а также выполнил технические условия со своей стороны, о чем уведомил сетевую организацию письмами от 23.08.2013 N13-4656/08 и от 01.11.2013 N 13-6028/02.2.4.

Поскольку сетевой организацией была допущена просрочка исполнения обязанности по проверке выполнения заявителем технических условий в соответствии с пунктом 5.1 договора обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5. 1 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО "Ленэнерго" условий контракта, требования истца являются правомерными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Ленэнерго" в пользу Управления за периоды с 01.03.2014 по 24.07.2014 и с 25.07.2014 по 22.09.2014 составляет 7 927 385 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражения заявителя относительно принятия заявления истца об уточнении иска рассмотрены судом первой инстанции и отклонены исходя из того, что увеличение размера исковых требований, при котором предмет и основание иска не изменились, осуществлено истцом в рамках правомочий, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-48745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова