Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2458/15 по делу N А56-15003/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-15003/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Терентьевой О.В. (доверенность от 01.07.2013), Золотухиной О.В. (доверенность от 01.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мишенина А.В. (доверенность от 27.01.2015), Соколовой Т.Ю. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-15003/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 15, лит. "Б", пом. 2-Н, оф. N 1, ОГРН 1089847261041, ИНН 1089847261041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 09.10.2013 N 06/126.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 29.09.2014 отменено, принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2013 N 06/126 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 400 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 270 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 15 073 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 54 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 26.01.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, собранные в ходе выездной проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом; Общество нарушило порядок выставления и регистрации "авансовых" счетов-фактур, не исчислило и не уплатило за IV квартал 2012 года 270 000 руб. НДС с полученной предварительной оплаты.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.08.2013 N 06/85 и вынесла решение от 09.10.2013 N 06/126.

Указанным решением Обществу доначислено 270 000 руб. НДС и начислено 15 073 руб. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 54 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не исчислил и не отразил в книге продаж и в налоговой декларации за IV квартал 2012 года 270 000 руб. НДС с полученной от общества с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ООО "ПромМет") предварительной оплаты в сумме 1 770 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2013 N 16-13/50097@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 09.10.2013 N 06/126 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что заявитель не представил бесспорных доказательств поставки ООО "ПромМет" товара в IV квартале 2012 года, не доказал факт получения авансовых платежей и отгрузки товара контрагенту в одном налоговом периоде. Суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил за IV квартал 2012 года 270 000 руб. НДС с полученной предварительной оплаты в сумме 1 770 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что основания для доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) заключило с ООО "ПромМет" (покупателем) договор поставки от 01.10.2012 N 10/2012.

В рамках названного договора Общество в IV квартале 2012 года получило от покупателя 1 770 000 руб. аванса, перечисленного платежными поручениями от 26.10.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 14.11.2012 N 5.

По товарной накладной от 22.11.2012 N 291 Общество поставило в адрес ООО "ПромМет" товар на сумму 7 885 017 руб. 62 коп., включая 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, выставило покупателю счет-фактуру от 22.11.2012 N 0291 на названную сумму, отразив указанную операцию в книге продаж за IV квартал 2012 года.

Выручка от реализация товара ООО "ПромМет" в сумме 6 682 218 руб. 32 коп. включена Обществом в налоговую базу по НДС в IV квартале 2012 года.

Податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта поставки спорного товара в IV квартале 2012 года. Налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя подлинных документов, подтверждающих факт поставки товара, на письмо ООО "ПромМет" от 06.06.2013 N 2605, в котором организация опровергала поставку товара в его адрес, и на показания директора Общества Ковалева Юрия Константиновича.

Апелляционный суд отклонил названные доводы, правомерно приняв во внимание, что Общество в IV квартале 2012 года исчислило НДС со всей стоимости реализованного товара, включающей в себя и авансовый платеж в сумме 1 770 000 руб.

Доказательствами того, что налогоплательщик исчислил НДС со всей суммы реализации (7 885 017 руб. 62 коп.), которая включает также 1 770 000 руб. авансового платежа, являются счет-фактура от 22.11.2012 N 291, книга продаж за IV квартал 2012 года, в которую внесена счет-фактура от 22.11.2012 N 291, налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Обществом и ООО "ПромМет", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1.

Довод Инспекции о том, что акт сверки расчетов не подтверждает факта исчисления Обществом НДС с суммы авансового платежа, апелляционным судом оценен и отклонен.

В названном акте перечислены все платежные поручения по авансовому платежу на сумму 1 770 000 руб.: от 26.10.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 14.11.2012 N 5, а также указана полная сумма реализации - 7 885 017 руб. 62 коп., включая 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, соответствующая сумме счета-фактуры от 22.11.2012 N 0291.

Доказательств того, что перечисленный аванс не связан с реализацией товара, Инспекция не представила.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Между тем Инспекцией законность вынесенного решения не доказана.

Как правомерно отметил апелляционный суд, налоговый орган при проведении выездной проверки Общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на отсутствие реализации товара ООО "ПромМет", в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ должна была определить действительный размер налоговых обязательств Общества, объект налогообложения и налоговую базу, то есть уменьшить сумму реализации на сумму отгрузки, которую налоговый орган признал не подтвержденной первичными учетными документами налогоплательщика и его контрагента.

Однако Инспекция не только не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, не скорректировала сумму реализации в сторону уменьшения, но и повторно доначислила налогоплательщику НДС с суммы авансового платежа.

Довод подателя жалобы об отсутствии повторного начисления налога отклоняется как противоречащий материалам дела.

В нарушение вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств занижения Обществом налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу 270 000 руб. НДС, начисления 15 073 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 54 000 руб. штрафа, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Довод жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе налогоплательщика, которым решение Инспекции оставлено в силе, принято 20.12.2013.

Общество подало заявление в арбитражный суд 14.03.2014.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-15003/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин