Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1764/15 по делу N А66-6442/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А66-6442/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" руководителя Провоторовой И.С. (паспорт), Добрыдень Н.И. (доверенность от 08.05.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Федоровой Т.В. (доверенность от 18.03.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Федоровой Т.В. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-6442/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 21.02.2014 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 02.04.2014 N 08-11/68.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления 36 041 руб. налога на прибыль организаций, 27 руб. налога на имущество организаций, 11 212 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное вынесение обстоятельств дела, просит решение от 12.11.2014 и постановление от 10.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что он имеет право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем оспариваемые решения Инспекции и Управления являются незаконными и подлежат отмене.

В отзывах Инспекция и Управление возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.01.2014 N 2 и вынесла решение от 21.02.2014 N 4.

Указанным решением Обществу доначислено 190 008 руб. налога на прибыль, 4 025 793 руб. НДС и 25 103 руб. налога на имущество.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом в 2011 и 2012 годах УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Управления от 02.04.2014 N 08-11/68 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения, но, установив при их исчислении ошибки, приведшие к завышению сумм начисленных налогов, частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество применяло общую систему налогообложения, предусматривающую исчисление и уплату в бюджет налогов на прибыль, на имущество, НДС.

С 01.01.2011 налогоплательщик на основании заявления от 02.02.2011 N 114 перешел на УСН с объектом обложения "доходы", по ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Также с 01.01.2011 Общество применяло систему обложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ УСН не вправе применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Аналогичные ограничения распространяются и на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение систем налогообложения, установленных главами 26.2 и 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13, пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 и статьи 346.26 НК РФ неправомерно перешло с 2011 года на применение систем налогообложения в виде УСН и ЕНВД, поскольку одним из его учредителей является муниципальное казенное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест" (далее - МКСУ "ТЭФИ") с долей участия в уставном капитале в размере 64,151 процента голосов, то есть доля участия другой организации в уставном капитале заявителя составила более 25 процентов.

Податель жалобы считает, что на него не распространяется запрет на применение УСН и ЕНВД, поскольку МКСУ "ТЭФИ" не является организацией в том смысле, который придает данному понятию Налоговый кодекс Российской Федерации.

По мнению Общества, одним из квалифицирующих признаков организаций является возможность получать прибыль и использовать свое правовое положение в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установление ограничений на применение УСН организациями, более 25 процентов доли установленного капитала которых принадлежит другой организации, направлено на недопущение использования УСН в целях злоупотребления правом и получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы считает, что суды, давая оценку решениям налоговых органов, исходили лишь из формальных признаков, не учитывая особенности правового статуса МКТУ "ТЭФИ", установленные его учредительными документами и действующим законодательством, а также факта опосредованного участия публично-правового образования в хозяйственной деятельности Общества.

Данный довод кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ), следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Пункт 1 статьи 50 ГК РФ устанавливает, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам относятся как государственные и муниципальные унитарные предприятия, так и учреждения, являющиеся некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКСУ "ТЭФИ", которое является участником Общества, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, может выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет в оперативном управлении обособленное имущество (пункты 1.6, 1.7, 1.8, 5.1 устава МКСУ "ТЭФИ").

Судами сделан правомерный вывод о том что, в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации МКСУ "ТЭФИ" является юридическим лицом, а в понимании Налогового кодекса Российской Федерации - организацией (статья 11 НК РФ).

По мнению подателя жалобы налоговым законодательством допускается применение специальных налоговых режимов ( УСН, ЕНВД) в организации с любой долей участия муниципального образования в ее установленном капитале не только непосредственно, но и косвенно.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суды обоснованно отметили, что положения статей 346.12 и 346.26 НК РФ не допускают расширительного толкования. Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлен исчерпывающий перечень организаций на которые запрет на применение УСН и ЕНВД, ввиду участия в них других организаций с долей участия свыше 25 %, не распространяется. Общество к таким организациям не относится.

Довод Общества о том, что имущество (здание дома быта по адресу: ул. Вагжанова, д. 8), право пользование которым внесено в уставный капитал заявителя, находится в казне муниципального образования и не закреплено на каком-либо праве ни за Обществом, ни за МКСУ "ТЭФИ", суды правомерно отклонили как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Суды указали, что тот факт, что превышающий 25 процентов уставного капитала размер доли внесен правом пользования муниципальным имуществом, не имеет правового значения для определения режима налогообложения организации-налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении заявителем в проверяемые периоды УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства спора, которым дали надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на правильно примененных нормах материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 12.11.2014 и постановления от 10.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А66-6442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин