Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2108/15 по делу N А56-46297/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-46297/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПб" Каменева И.Ю. (паспорт, протокол от 14.01.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46297/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПб" место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 24, кор. 1, лит.А, ОГРН 1089847273636, ИНН 7816446145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Аршинцева Сергея Борисовича 5 650 262 руб. 31 коп. убытков.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 19.02.2015 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение Аршинцева С.Б. и причинение Обществу убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы.

Аршинцев С.Б. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что с 10.07.2008 по 14.04.2014 Аршинцев С.Б. являлся его генеральным директором и в период 2011 - 2014 г.г. со счета Общества выплатил себе 4 324 400 руб. под видом возврата ранее полученных Обществом займов при отсутствии у Общества заемных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в период с декабря 2012 по январь 2014 со счета Общества на счет банковской карты ответчика безосновательно перечислено 1 096 000 руб. В период с сентября 2011 по март 2012 ответчик получил от Общества 229 862 руб. 31 коп. выплат по авансовым отчетам, при этом документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, у Общества не имеется, а требования о передаче Обществу бухгалтерских и иных документов Аршинцев С.Б. не исполнил.

Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Аршинцева С.Б. к ответственности на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Представленные Обществом доказательства (выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества) суды сочли ненадлежащим доказательством причинения Обществу убытков, указав на непредоставление договоров займа, во исполнение обязательств по которым производились платежи в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что в указанные в исковом заявлении периоды Обществом осуществлялись платежи на счет банковской карты, открытой Сбербанком России на имя ответчика, с назначениями "возврат займа" и "перечисление по авансовому отчету", аналогичные платежи осуществлялись на счет ответчика в закрытом акционерном обществе "Русский Стандарт".

Обществом в адрес Аршинцева С.Б. 14.05.2014 и 15.05.2104 по почте направлены требования о передаче документов и сведений о деятельности Общества.

Факт нахождения ответчика по месту направления запросов подтверждается получением им извещения о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факты перечисления денежных средств Общества на счета ответчика, так и принятие Обществом мер к получению от ответчика документов о деятельности Общества, в том числе бухгалтерской отчетности, перечня кредиторов Общества, договоров, в том числе с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды не дали оценки добросовестности поведения ответчика как в период руководства Обществом, так и после прекращения у него полномочий руководителя Общества, в том числе в ходе судебного разбирательства, в котором Аршинцев С.Б. не участвовал ни лично, ни через представителя и своей позиции по иску не представил, хотя такая оценка может существенно влиять на распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Суды также не дали оценки доводу Общества о неполучении займов от Аршинцева С.Б.

В связи с этим вывод судов о необходимости предоставления договоров займа, послуживших основанием для перечисления Аршинцеву С.Б. денежных средств, как надлежащего доказательства заключения сделок не в интересах Общества, не может быть признан обоснованным и соответствующим предмету спора.

Кроме того, в судебных актах не содержится суждений об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 1 096 000 руб. и 229 862 руб. 31 коп., выплаченных, как указывает истец, не под видом возврата займа, а по иным основаниям.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства и не дали оценку изложенным в исковом заявлении доводам, то их выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить указанные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-46297/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец