Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-1363/14 по делу N А56-27042/2013

20 мая 2015 г.

Дело N А56-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Алексеева С.В. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27042/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, ОГРН 1027807977625, ИНН 7816209673 (далее - ООО "Адамант", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра общей площадью 16 992,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных - 3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.

ООО "Адамант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КУГИ 445 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с КУГИ в пользу общества 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Податель жалобы указывает, что по данным, имеющимся в сети Интернет, средняя стоимость ведения дел в арбитражных судах в трех инстанциях юридическими фирмами составляет около 50 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что общество при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не указало, какие его права и законные интересы были нарушены КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КИО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Адамант" представило договор об оказании юридических услуг от 21.02.2013 N 1283-ОН, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнер", акты сдачи-приемки выполненных услуг от 21.02.2013, 14.11.2013, 26.12.2013 и 07.08.2014, платежные поручения: от 02.04.2013 N 70 на сумму 45 000 руб., от 02.04.2013 N 71 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2013 N 288 на сумму 120 000 руб., от 07.08.2014 N 209 на сумму 80 000 руб., приказы о приеме на работу от 01.07.2001 и от 26.07.2010.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учётом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителем общества действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, пришёл к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку КУГИ на то, что предъявление обществом настоящего иска при отсутствии со стороны КУГИ действий, нарушающих права и законные интересы истца, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неправомерное уклонение КУГИ от подписания протокола о выполнении обществом инвестиционных условий явилось препятствием для регистрации права собственности общества на спорный объект в установленном законом порядке и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., исходя из сложности разрешенного спора, объема фактически оказанных представителями общества юридических услуг при рассмотрении дела с учётом времени, затраченного на подготовку к его рассмотрению и количества времени судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что приведенные КУГИ доводы о расценках услуг юридических фирм не свидетельствуют о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы подателя жалобы о том, что средняя стоимость ведения дел в арбитражных судах в трех инстанциях юридическими фирмами составляет около 50 000 руб. являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-27042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова