Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2941/15 по делу N А05-8765/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А05-8765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью УК 7 "НАШ ДОМ" Верховцева А.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8765/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 "НАШ ДОМ", место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14, ОГРН 1102901002753, ИНН 2901201595 (далее - Компания), о взыскании 116 709 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2013 по май 2014 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в рамках договору от 01.01.2012 N 1002/12.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что из правоотношений сторон следует, что после расторжения Компанией договора в одностороннем порядке с 19.11.2013, договор от 01.01.2012 N 1002/12 продолжал действовать, услуги по указанному договору на спорную сумму оказаны Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.01.2012 N 1002/12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях N 1, 2 и 5 к договору стороны согласовали перечень ВДГО, перечень работ и их стоимость.

Компания письмами от 01.07.2013 и от 23.09.2013 предложила Обществу внести изменения в заключенный договор, исключив из него услуги по техническому обслуживанию газовых плит.

В связи с тем, что Общество не ответило на указанное предложение, Компания направила первому письмо от 18.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.11.2013. На новый срок договор сторонами заключен не был.

В свою очередь исполнитель, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в период с декабря 2013 по май 2014 года в рамках исполнения договора им были оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО. В частности Обществом исполнялись соответствующие заявки по ВДГО и выставлены счета-фактуры от 30.12.2013 N 8393/6, от 31.01.2014 N 80/6, от 28.02.2014 N691/6, от 31.03.2014 N 1282, от 30.04.2014 N 2231, от 31.05.2014 N 2684, оплата за которые заказчиком не произведена.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска Обществу, сославшись на отсутствие между сторонами спора в период с декабря 2013 по май 2014 года договорных отношений по ВДГО.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

На период с декабря 2013 по май 2014 года Компанией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключен. Доказательств того, что в спорном периоде Обществом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что в вышеозначенный период Общество оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Это подтверждается представленными в дело заявками потребителей услуг (листы дела 52-63, том 1), проживающих в многоквартирных домах, согласно которым работники Общества выезжали для аварийного обслуживания спорного оборудования.

При этом, отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Компанию от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных за спорный период.

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.

При указанном положении решение суда от 05.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2015 подлежат отмене, а суд кассационный инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в истребуемой истцом сумме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Компании в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А05-8765/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 7 "НАШ ДОМ", место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14, ОГРН 1102901002753, ИНН 2901201595, в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543, 116 709 руб. 70 коп. долга, 4 501 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов