Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1468/15 по делу N А56-33040/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-33040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" Крестовникова А.А. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33040/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, ОГРН 1037821004011, ИНН 7810905931 (далее - ЗАО "Ренлунд СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ"), о взыскании 19 253 500 руб. 20 коп., составляющих стоимость улучшений арендованного имущества, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2012 к договору аренды части нежилого помещения от 11.01.2012 N А-003.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ренлунд СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛенСпецСМУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛенСпецСМУ" возразил против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Ренлунд СПб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ЗАО "ЛенСпецСМУ" (арендодатель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура"), действующего на основании агентского договора от 08.04.2011 N АГ-0411 и доверенности от 08.04.2011, и ЗАО "Ренлунд СПб" (арендатор) подписали договор N А-003 аренды помещения N 37 площадью 1277,40 кв. м, находящегося на первом этаже торгово-выставочного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А.

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 20.03.2012 помещение передано арендатору. Пункт 1 данного акта указывает на наличие отделки помещения (объекта аренды) в соответствии с приложением N 1 к акту.

Согласно пункту 7.8 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно на условиях, не указанных в пункте 7.2 договора, при этом арендодатель обязался компенсировать арендатору убытки в размере стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений помещения N 37. Неотделимые улучшения считаются согласованными арендодателем при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер этих улучшений, при условии предоставления арендатором документов, подтверждающих производство указанных улучшений, а также документов, подтверждающих расходы арендатора, связанные с производством указанных улучшений.

ЗАО "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Ренлунд СПб" подписали соглашение от 09.05.2012 о расторжении договора аренды N А-003 с 09.05.2012. В пункте 4 соглашения от 09.05.2012 указано на отсутствие у арендатора претензий финансового характера к арендодателю.

По акту приема-передачи от 09.05.2012 объект недвижимости возвращен арендодателю. Приложение 1 к данному акту аналогично приложению 1 к акту от 20.03.2012.

ООО "Аура" (арендодатель) и ЗАО "Ренлунд СПб" (субарендатор) 10.05.2012 подписали договор N СА-003 субаренды нежилого помещения площадью 1271,8 кв. м (часть комнаты N 37 в помещении 2Н), находящегося на первом этаже торгово-выставочного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 1.6 договора субаренды).

По акту приема-передачи от 10.05.2012 объект субаренды передан субарендатору. В пункте 1 данного акта также указано о наличии отделки помещения в соответствии с приложением N 1 к акту.

Ссылаясь на наличие произведенных арендатором неотделимых улучшений, стоимость которых согласована в дополнительном соглашении от 04.05.2012 к договору аренды N А-003, ЗАО "Ренлунд СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 04.05.2012 является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "ЛенСпецСМУ" заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2012 к договору аренды N А-003, указав, что со стороны арендодателя указанный документ не подписывался и факт фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2012 подтверждается его содержанием.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 04.05.2012 заключено между ЗАО "ЛенСпецСМУ" (арендодателем) в лице ООО "Аура", действующего на основании агентского договора от 08.04.2011 N АГ-0411 и доверенности от 08.04.2011, и ЗАО "Ренлунд СПб" (арендатором). Со стороны арендодателя соглашение подписано заместителем генерального директора ООО "Аура" Львовой Марией Юрьевной, действующей на основании доверенности от 07.04.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.05.2012 к договору аренды N А-003 арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений, указанных в приложении N 1 к данному соглашению, после прекращения договора аренды от 10.05.2012 N СА-003.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.05.2013 также подписано заместителем генерального директора ООО "Аура" Львовой М.Ю. и содержит перечень работ и материалов на сумму 19 253 500 руб. 20 коп.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в установленном порядке дополнительное соглашение от 04.05.2012, суды пришли к правомерному выводу о его недостоверности.

Поскольку иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания неотделимых улучшений помещения и их стоимости, не были представлены, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о необоснованном исключении дополнительного соглашения от 04.05.2012 из числа доказательств по делу подлежит отклонению. Суды исследовали спорный документ наряду с иными доказательствами и установили, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Доверенность от 07.04.2011, выданная Львовой М.Ю. ранее даты заключения агентского договора, в материалы дела не представлена. Поименованный в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.05.2012 договор от 10.05.2012 N СА-003 подписан иными лицами и 04.05.2012 еще не существовал. Площадь помещения, указанная в оспариваемом соглашении не соответствует площади, указанной в договоре аренды.

В актах приема-передачи от 09.05.2012 и 10.05.2012 отсутствуют сведения о произведенных в помещении неотделимых улучшениях. В пункте 4 соглашения от 09.05.2012 о расторжении договора аренды N А-003 арендатор подтвердил, что с момента подписания соглашения претензий по договору, в том числе финансового характера, к арендодателю не имеет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что при проверке заявления о фальсификации проведение экспертизы является обязательным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений требований истца.

Довод жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении строительно-технической экспертизы и приобщении комплекта фотографий не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 17.09.2014 и постановление от 23.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Ренлунд СПб" (определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с ЗАО "Ренлунд СПб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-33040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, ОГРН 1037821004011, ИНН 7810905931, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева