Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2162/15 по делу N А56-25012/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А56-25012/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "На Знаменской" Залкан Р.К." Гоголевского С.А. (доверенность от 19.05.2014); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стырикович М.А. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-25012/2013 (Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "На Знаменской" Залкан Р.К.", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д.120, ОГРН 1037843000469, ИНН 7825691143 (далее - Общество), о взыскании 294 019 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, а также 90 594 руб. 91 коп. пеней за период с 11.04.2012 по 15.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жажда".

Решением от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2015 отменил решение от 21.11.2013, в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 19.01.2015 отменить, а решение от 21.11.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 20/ЗК-06245 аренды земельного участка общей площадью 15 кв. м, кадастровый номер 78:31:1495:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Восстания, участок 17, юго-восточнее дома 10/118, литера А по Лиговскому проспекту, для использования под выносные столики летнего кафе, сроком по 05.11.2011.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для начисления арендной платы за спорный период.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании материалов дела, в том числе дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды не был продлен в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекратил свое действие в связи с истечением его срока, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 05.11.2011.

Следовательно, у арендодателя отсутствуют правовые основания требовать внесения арендных платежей за период, в который договор аренды уже не действовал и имущество не находилось в пользовании арендатора.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что акт приема-передачи от 05.11.2011 является недостоверным доказательством.

Согласно указанному акту Комитет в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Круглика Сергея Валентиновича, действующего на основании доверенности от 19.07.2011 N 18574-42, принял земельный участок с кадастровым номером 78:31:1495:1008 общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, площадь Восстания, участок 17, юго-восточнее дома 10/118 литера А, по Лиговскому проспекту.

Судебным экспертам не удалось установить, кем - самим Кругликом С.В. либо иным лицом - выполнена подпись на акте приема-передачи и в какой период времени исполнен этот документ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг спорное доказательство и факт возврата земельного участка, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах арендного дела Комитета акта приема-передачи от 05.11.2011, а также на иную правовую позицию ответчика в суде первой инстанции несостоятельны.

Довод жалобы о том, что имущество находится в пользовании третьего лица на основании договора субаренды, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-25012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева