Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2786/15 по делу N А05-15734/2013

20 мая 2015 г.

Дело N А05-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Селивановой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 28), от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-15734/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление), оформленного письмом от 28.11.2013 N 2129/2, об отказе в предоставлении в пользование водного объекта - Никольского устья; об обязании Управления заключить договор на предоставлении в пользование Предприятию названного объекта для забора (изъятия) морской воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение).

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, заявление удовлетворено.

Решение Управления об отказе в предоставлении Предприятию в пользование водного объекта "Никольское устье", выраженное в письме от 28.11.2013 N 2129/2, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не исполнило свою обязанность указать в заявлении об оформлении договора водопользования название водного объекта (не его части), возлагаемую на него Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Правила N 165), что является одной из причин отказа; для приобретения права пользования морем Предприятию следовало указать это в заявлении; Никольское устье не является водным объектом, так названа часть водного объекта - протоки Поперечная Паля; судами нарушена часть 4 статьи 200 и части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не учли, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта; без согласования с названными органами Управление не может заключить договор водопользования; суды обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и интересов Предприятия без учета установленного Правилами N 165 порядка предоставления права водопользования вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора водопользования от 26.08.2008 Предприятие 18.10.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении водного объекта, поименованного как Белое море/Поперечная Паля/Никольское устье в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов (морской воды) из поверхностного водного объекта для производственных нужд, заполнения полушлюза.

Управление направило Предприятию письмо от 28.11.2013 N 2129/2, в котором указало, что протока Поперечная Паля длиной 17 км, включающая нижнюю расширенную четырехкилометровую часть - Никольское устье, является водотоком, расположенным на территории Архангельской области. Предприятию предложено обратиться с заявлением о предоставлении в пользование части названной протоки в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Не согласившись с решением Управления, изложенным в письме от 28.11.2013 N 2129/2, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания решения Управления незаконным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 16, 24 - 26 ВК РФ, а также Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Суды учли наименование водного объекта, указанное Предприятием в заявлении об оформлении договора водопользования, а также результат рассмотрения дела N А05-15495/2013 с участием этих же сторон. В рамках данного дела давалась квалификация испрашиваемого объекта, при этом суды не исключили отнесение его к части Белого моря применительно к понятиям, приведенным в части 2 статьи 5 ВК РФ. Исходя из имеющихся в названном деле доказательств, суды пришли к выводу, что Управление не обосновало правомерность отказа в заключении договора.

Какие-либо иные доказательства, не исследованные судами в рамках дела N А05-15495/2013, в материалы настоящего дела не представлены.

Довод жалобы о том, что Предприятие не исполнило свою обязанность указать в заявлении об оформлении договора водопользования название водного объекта (не его части), возлагаемую на него Правилами N 165, что является одной из причин отказа, не подтверждается ни копией заявления от 18.10.2013, ни письмом Управления от 28.11.2013 N 2129/2.

Ссылка Управления на то, что суды не учли, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования испрашиваемого водного объекта подлежат согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства морского и речного транспорта, без согласования с которыми Управление не может заключить договор водопользования, не принимается в качестве основания для отмены принятых судебных актов. В своем письме Управление на отказ каких-либо органов согласовать условия использования испрашиваемого водного объекта не ссылалось. Сведений о том, что до подготовки проекта договора водопользования условия использования испрашиваемого водного объекта с кем-либо согласовывались и в согласовании было отказано, материалы дела не содержат. В обоснование отказа оформить договор с Предприятием данные обстоятельства не приводились.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А05-15734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина