Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1447/15 по делу N А56-19426/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-19426/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Магус" Хлыскова Р.А. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-19426/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский переулок, дом 7, строение 1, ОГРН 1097746757954, ИНН 7703711233 (далее - Общество, ООО "Магус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 19 им. К.А.Раухфуса", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 8, литера А, ОГРН 1037843058153, ИНН 7815012811 (далее - Учреждение) с требованием о признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в указании в технической части аукционной документации на поставку лекарственного препарата "Ипратропия бромид+фенотерол" на необходимость поставки препарата исключительно с 5-летним сроком годности и условиями хранения не менее 30 градусов, нарушающими положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). ООО "Магус" также просило признать недействительным решение аукционной комиссии от 23.12.2013 об отказе ООО "Магус" в допуске к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - ЗАО "Империя-Фарма").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.09.2014 и постановление от 17.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что установленные в аукционной документации требования к температуре хранения и сроку годности лекарственного препарата лишают возможности потенциальных участников принять в нем участие и исключают конкуренцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 Учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200255913000127 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бронхолитических средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 93 012,50 руб.

Приложение N 1 к Техническому заданию (раздел III аукционной документации) содержит требования к техническим, функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара: международное непатентованное название (далее - МНН) Ипратропия бромид+фенотерол; раствор для ингаляций прозрачный, бесцветный или почти бесцветный, свободный от суспендированных частиц, с почти неощутимым запахом. В 1 мл содержится фенотерола гидробромид 500 мкг, ипратропия бромид бесцветный 250 мкг. Вспомогательные вещества - бензалкония хлорил, динатрия эдетата дигидрат, натрия хлорид, хлористоводородная кислота, вода очищенная. 20 мл - флакон-капельницы темного стекла (1) - пачки картонные. Препарат следует хранить в недоступном для детей месте при температуре не выше 30 С°; не замораживать. Срок годности - 5 лет.

Пунктом 8 Технического задания установлено требование к сроку предоставления гарантий качества товара: срок годности на момент поставки должен составлять не менее 60% от гарантированного производителем срока годности относительно каждой единицы товара.

ООО "Магус" подало на аукцион заявку, в которой указало в отношении названного товара следующие условия хранения и срок годности: "Препарат следует хранить в недоступном для детей месте при температуре не выше 25 С°; не замораживать. Срок годности - 2 года", который на момент поставки составляет не менее 60% от гарантированного производителем.

23.12.2013 Обществу поступило уведомление аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям, установленным аукционной документацией (техническому заданию), а именно: несоответствие по температурному режиму (требовалось хранение не выше 30 градусов, у предлагаемого лекарственного средства хранение не выше 25 градусов); несоответствие по сроку годности (требовалось 5 лет, у предлагаемого лекарственного средства 2 года, при остаточном сроке годности 60%).

Согласно протоколу от 24.12.2013 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, заявки трех участников, победителем признано ЗАО "Империя-Фарма".

Не согласившись с требованиями аукционной документации и отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Магус", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий заказчика при определении требований к объекту аукциона, а также признал законным и обоснованным отказ в допуске ООО "Магус" к участию в спорном аукционе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В целях Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, в документации об аукционе должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 3.4 настоящей статьи. В случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об аукционе допускается указание торговых наименований лекарственных средств. При этом слова "или эквивалент" не используются. Указанный перечень утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 3.3 и 3.4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе в электронной форме такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций и не ограничивают круг участников размещения заказа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона является поставка бронхолитических средств. При этом в число установленных к поставляемому лекарственному препарату требований входили требования к температуре его хранения (не выше 30 С°) и сроку годности (5 лет).

Устанавливая требования к сроку хранения лекарственного препарата Учреждение учитывало динамику его расходования в зависимости от количества пациентов с соответствующим диагнозом, что в случае уменьшения потребности в лекарственном препарате в 2014 году позволит использовать неизрасходованный препарат в 2015 году.

Требования к температуре хранения лекарственного препарата также обусловлены объективными причинами: расчетной температурой кабинетов врачей и процедурных, отсутствие системы кондиционирования в кабинетах старших медицинских сестер и достаточного количества фармацевтических холодильников.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначения предмета закупки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указание в аукционной документации вышеуказанных требований нарушает положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, правомерно отклонены апелляционным судом. Заявитель не доказал невозможность участия каких-либо лиц в спорном аукционе по причине установления названных требований на приобретение препарата.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку ООО "Магус" предложен препарат, условия хранения и срок годности которого не соответствуют аукционной документации (температура хранения не выше 25 С°, срок годности - 2 года), Учреждение правомерно отклонило заявку истца, как не соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Обществу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание незаконными действий Учреждения, повлечет восстановление этих прав.

В данном случае государственный контракт на поставку данного лекарственного препарата заключен и исполнен, таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность того, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Вместе с тем он может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-19426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая