Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-5473/14 по делу N А21-7782/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А21-7782/2013

Судья

Матлина Е.О,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкодель", место нахождения: 153032, Ивановская обл., г. Иваново, Станкостроителей ул., д. 7, ИНН 3702559451, ОГРН 1083702015308, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А21-7782/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкодель", место нахождения: 153032, Ивановская обл., г. Иваново, Станкостроителей ул., д. 7, ИНН 3702559451, ОГРН 1083702015308 (далее - Общество), о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладушкинский сыродельный завод", место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, ул. Победы, д. 10, ИНН 3915001333, ОГРН 1023902213961 (далее - Завод) 271 359 руб. 25 коп. судебных расходов удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 139 778 руб. 25 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество 13.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 07.11.2014 и постановление от 11.02.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании положений названной нормы срок обжалования определения от 07.11.2014 и постановления от 11.02.2015 истек 11.03.2015. Согласно входящему штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана 13.04.2015, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 10.04.2015 N 1941 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.О Матлина