Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1610/15 по делу N А66-11745/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А66-11745/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Сотниковой Ю.Э. (доверенность от 26.09.2014 N 116),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11745/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - Компания) о взыскании 27 950 368 руб. 80 коп., в том числе 24 985 руб. 87 коп. основного долга (18 003 195 руб. 55 коп. долга за услуги, оказанные в рамках договора и 6 982 336 руб. 32 коп. долга за фактически оказанные услуги) и 2 964 836 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (2 140 942 руб. 30 коп. - начисленный на сумму долга по договору и 923 894 руб. 63 коп. - начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определениями от 18.11.2013, от 19.12.2013, от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области), временный управляющий открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании взысканы государственная пошлина: 11 000 руб. в пользу истца и 151 751 руб. 79 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015 решение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 18 003 195 руб. 54 коп. задолженности и 2 140 942 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в составе единого (котлового) тарифа затраты истца по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены. Фактическое оказание Обществом услуг ответчику по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области и для их расчетов приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказа от 27.12.2012 N 935-нп) на 2013 год установлены индивидуальные тарифы.

Между открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011, далее - договор), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Согласно договору исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2014 установлено, что договор между сторонами является заключенным. Также указанным судебным актом установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных названным договором. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Обязательственные правоотношения сторон по делу в период с января по июнь 2013 года возникли из договора и факта оказания услуг по передаче электроэнергии по ряду точек поставки.

В период с января 2013 года по июнь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 996 633 руб. 57 коп., в том числе в рамках договора на сумму 19 014 297 руб. 25 коп. и по точкам, не включенным в договор, на сумму 6 982 336 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за указанный выше период в сумме 24 985 531 руб. 88 коп., в том числе по договору в сумме 18 003 195 руб. 55 коп. и за фактически оказанные услуги в сумме 6 982 336 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Фактический объем перетоков электрической энергии Компанией не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общество представило акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца, что подтверждает исполнение обязательств по передаче электроэнергии и объем переданной электроэнергии.

В кассационной жалобе Компания вновь указывает, что в составе единого (котлового) тарифа затраты истца по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации ( не учтены, фактическое оказание Обществом услуг ответчику по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Объемы передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации, не учтенные в затратах и при установлении тарифа, могут быть учтены при обращении Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, в следующем периоде регулирования.

Названный довод рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ).

Установление единого котлового тарифа означает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный (пункт 52 Методических указаний).

Ответчик в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является "держателем котла" (приказ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2013 год" (далее - Приказ РЭК Тверской области N 936-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В приложение N 3 к Приказу РЭК Тверской области N 936-нп филиал "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" включен в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ответчика при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Компания является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения необходимой валовой выручки, кроме поступления от Компании, у истца на территории Тверской области не имеется.

Общество при определении стоимости оказанных ответчику услуг использовало индивидуальные тарифы установленные приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказа от 27.12.2012 N 935-нп), применив в расчетах одноставочный вариант тарифа, а также учитывало фактический объем переданной электрической энергии.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных Обществом в спорный период услуг в сумме 24 985 531 руб. 87 коп. и в 2 964 836 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили их.

Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А66-11745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов