Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2577/15 по делу N А56-2292/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" Петровой К.В. (доверенность от 04.10.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 26.12.1014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-2292/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847054975, ИНН 7842404374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 21.10.2013 N 4994, направленного в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора), государственной административно-технической инспекции.

Решением от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.02.2015 решение от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции основанием для издания Службой строительного надзора приказа от 08.11.2013 N 118-п о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство от 08.07.2013 N 74-0401520-2013 явилось оспариваемое уведомление.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.01.2009 и соглашения от 30.03.2009 о переуступке части прав по договору от 23.01.2009 N 04-ЗК02772 (Т) аренды земельных участков КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.09.2009 заключили договор N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв. м с кадастровым номером 78:10:5224:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 1 (северо-западнее д. 44, лит. А, по пр. Науки), для разработки документации по планировке территории и проектной документации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2009.

Согласно пункту 1.2 договора при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Пунктом 8.6 установлено право арендодателя в случае невыполнения арендатором пункта 1.2 в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Уведомлением от 17.09.2013 N 4488-04/12 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды в связи с нарушением арендатором пункта 1.2, выразившимся в освоении земельного участка (установлено ограждение, произведен демонтаж детской площадки) в отсутствие необходимой документации.

Письмом от 21.10.2013 N 4994 КУГИ уведомил уполномоченные государственные органы о расторжении 17.10.2013 заключенного с Обществом договора аренды земельного участка на основании указанного уведомления от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64439/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, уведомление от 17.09.2013 признано недействительным.

Общество, ссылаясь на то, что действия КУГИ по направлению письма от 21.10.2013 создают препятствия для реализации инвестиционного проекта и выполнения им условий договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав наличие злоупотребления правом в действиях КУГИ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 08.07.2013 послужило расторжение договора аренды, признание незаконным уведомления от 21.10.2013 не повлечет восстановление нарушенных прав Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, установил, что основанием для издания приказа от 08.11.2013 о прекращении действия разрешения на строительство явилось расторжение спорного договора аренды путем направления Обществу уведомления от 17.09.2013, признанного недействительным в рамках рассмотрения дела N А56-64439/2013; оспариваемое уведомление от 21.10.2013 носит исключительно информационный характер, не является актом, влекущим правовые последствия, и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-2292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий