Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2624/15 по делу N А13-3880/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А13-3880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. Шадрина А.Н.) по делу N А13-3880/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалёв Сергей Владимирович, ОГРНИП 312352523300060, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160009, город Вологда, Галкинская улица, дом 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), о взыскании 248 894 руб. 21 коп. задолженности по договору от 09.11.2012 N 48-ПЭ/2012 (далее - Договор) и 49 778 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.02.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8973 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довод о том, что работы не выполнены, что Общество не является собственником объекта проектирования - деревообрабатывающего цеха, и у него отсутствовали надлежащие исходные данные, необходимые для выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в истребовании у предпринимателя доказательств по делу (копии проекта).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Пикалёв С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Пикалёв С.В. (подрядчик) заключили Договор на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предприниматель обязался выполнить работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта "Деревообрабатывающий цех" (производственная база Общества), расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б (далее - Объект), а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 30.11.2012, окончание работ - 31.01.2013.

Размер и порядок оплаты работ определены разделом 2 Договора. Стоимость работ составляет 248 894 руб. 21 коп. в соответствии со сметным расчетом N 12/11 (приложение N 2 к Договору), оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 Договора за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы. Максимальный размер неустойки по данному пункту не может превышать 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.01.2013 подрядчик выполнил работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта, а заказчик принял работы без замечаний.

Стороны подписали акты приема-передачи проектной документации от 25.01.2013, 28.01.2013 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013.

По расчету истца задолженность ответчика составила 248 894 руб. 21 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 49 778 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.02.2013 по 01.04.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и их неоплату заказчиком. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а обязуется принять и оплатить их результат. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование иска предприниматель представил акт сдачи-приемки работ по проектированию внутреннего электроснабжения объекта, который подписан сторонами 25.01.2013 без претензий к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждает что состав и объем разработанной проектной документации соответствуют условиям Договора, проектная документация согласована с Обществом. Сторонами также 25.01.2013 и 28.01.2013 подписаны акты приема-передачи экземпляров проектной документации и сдачи-приемки результатов выполненных работ без возражений и замечаний.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 по делу N А13-180/2013 возбуждено производство о признании должника (Общества) банкротом. Подписание актов состоялось после возбуждения производства по делу о признании Общества банкротом. Следовательно, требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом материалами дела подтверждено, что предприниматель выполнил работы в соответствии с Договором и заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) и сдал результат работ Обществу, а Общество приняло работы без возражений и замечаний. Со стороны Общества документы подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому задолженность Общества перед предпринимателем составляет 248 894 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами и не оспорен ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 8.3 Договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по Договору не выполнялись, а необходимые для выполнения работ исходные данные отсутствовали и проектная документация по Объекту ему не передавалась, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном отказе в истребовании у предпринимателя копии проекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу А13-3880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова