Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2991/15 по делу N А56-40318/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-40318/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 01.09.2014 N 04/17325),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-40318/2014,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 по делу N Т03-171/14, а также о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ш03-265/14, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 7, корпус А, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее - ООО "ЖСС") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.10.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 Администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 270114/3468631/03 о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Московского района Санкт-Петербурга (три лота). Победителем конкурса по всем лотам признано ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (протокол от 15.04.2014 N 5).

Не согласившись с таким решением конкурсной комиссии ООО "ЖСС" обжаловало его в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.04.2014 по делу N 03/7721, которым жалоба ООО "ЖСС" признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение пункта 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 24.04.2014 N 03/7721-1, которым предписано в срок до 08.05.2014 отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Московского района Санкт-Петербурга от 15.04.2014 N 5; продолжить проведение конкурса и определить победителя конкурса с применением абзаца 1 пункта 78 Правил.

В установленный срок информация об исполнении предписания в УФАС не поступила, что послужило основанием для составления 04.06.2014 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения 17.06.2014 постановления по делу N Ш03-265/14, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация, не согласившись с законностью решения и предписания от 24.04.2014 по делу N Т03-171/14, а также постановления от 17.06.2014 по делу N Ш03-265/14, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Управлением не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления - решения и предписания от 24.04.2014 по делу N Т03-171/14, постановления от 17.06.2014 по делу N Ш03-265/14. Указанные требования рассматривались судами обеих инстанций в рамках одного судебного дела.

В данном случае требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-40318/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-40318/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая