Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-1918/15 по делу N А56-53056/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-53056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Мурзиной О.Л. (доверенность от 25.10.2013) и Шамрай И.Ю. (доверенность от 08.08.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Устименко Ю.Ю. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53056/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270, офис (квартира) 2, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО "Флагман", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным действия, выраженного в уведомлении от 19.06.2014 N 78-78-04/010/2014-86,87,213,214 по приостановлению государственной регистрации заключенных между ООО "Флагман" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" дополнительных соглашений от 09.06.2014 N 28 и от 18.06.2014 N 29 к договору ипотеки от 18.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк).

Решением суда от 20.10.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что одним из предметов договора ипотеки от 18.04.2007 является квартира N 32, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33, право собственности на которую зарегистрировано за Зуевым Андреем, в отношении указанной квартиры имеется ограничение в виде ареста, Управлению Росреестра запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанную квартиру.

Управление Росреестра ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения не подписаны залогодателем Зуевым Андреем, который, по мнению подателя жалобы, подлежит привлечению к участию в рассмотрении настоящего споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, приостановление государственной регистрации не подлежит обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (залогодержатель) и ООО "Флагман" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 18.04.2007, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку указанное в разделе 2 договора и принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обществом всех обязательств по кредитному договору от 09.03.2007 N 2400-07-00031 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2007 N 1.

Перечень недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения кредитного договора, изложен в пункте 2.1 договора. Предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности залогодателю объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стороны договорились, что по окончанию строительства ипотека распространяется в полной мере на построенные объекты.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра 25.04.2007.

Договор действует в редакции ряда заключенных впоследствии дополнительных соглашений, зарегистрированных Управлением Росреестра.

Дополнительными соглашениями N N 4, 5 и 10 к договору ипотеки внесены изменения в пункт 2.1 договора, дополненный пунктами, согласно которым предметом залога являются введенный в эксплуатацию и принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой дом, квартиры в введенных в эксплуатацию домах, а также внесены изменения в условия договора, касающиеся залоговой стоимости предмета ипотеки, начальной продажной цены предмета ипотеки.

Перечень переданного в ипотеку имущества содержит, в частности квартиру N 32, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33.

Дополнительными соглашениями в договор ипотеки внесены изменения, касающиеся состава имущественного, обремененного ипотекой, а также продлен срок действия ипотеки до 28.11.2014.

Между обществом (продавец) и Зуевым А. (покупатель) заключен договор от 09.10.2010 купли-продажи упомянутой квартиры N 32.

Право собственности Зуева А. на эту квартиру зарегистрировано 27.11.2011. В результате перемены собственника квартиры обременение в виде ипотеки перешло к новому собственнику.

Банк и общество заключили дополнительные соглашения к договору ипотеки от 09.06.2014 N 28 и от 18.06.2014 N 29, которыми исключили пункты 2.1.4, 2.1.5 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 4), согласно которым в предмет ипотеки было включены две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 40: N 3 общей площадью 80,2 кв. м с условным номером 78-78-04/018/2008-297 и N 20 общей площадью 94 кв. м с условным номером 78-78-04/017/2008-443.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений.

Уведомлением от 19.06.2014 N 78-78-04/010/2014-86,87,213,214 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительных соглашений N 28 и N 29 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 по делу N 2-857/2012 наложен арест на квартиру 32, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 по исполнительному производству N 9262/13/08/78 Зуеву А. и Управлению Росреестра запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанную квартиру. Кроме того, Управление Росреестра сослалось на то, что дополнительные соглашения не подписаны Зуевым А. (залогодателем).

Приостановление государственной регистрации дополнительных соглашений продлено Управлением Росреестра до 18.10.2014.

Ссылаясь на то, что приостановление государственной регистрации дополнительных соглашений является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл установленным, что между обществом (продавец) и Зуевым А. (покупатель) заключен договор от 01.10.2010 N 5ЛД/В/0167/22 купли-продажи квартиры N 32 общей площадью 158,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33. На основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 по делу N 2-857/2012 на данную квартиру наложен арест, а также запрет на совершение сделок в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 по исполнительному производству N 9262/13/08/78.

Суд применил абзац 4 статьи 1, абзац 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации и посчитал, что наложение ареста на квартиру N 32 и запрет на осуществление регистрационных действий с данным объектом недвижимости не влечет обременений в отношении остальных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору ипотеки. Суд пришёл к выводу о том, что дополнительные соглашения NN 28 и 29 к договору ипотеки не затрагивают прав и законных интересов Зуева А., не создают для него обязанностей, поскольку к нему перешли права и обязанности только в отношении приобретенной им квартиры N 32, которая предметом дополнительных соглашений, направленных на государственную регистрацию, не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что гражданин Зуев А. не является стороной правоотношений, возникших между банком и обществом, урегулированных дополнительными соглашениями N 28 и 29. Суд отклонил довод Управления Росреестра о том, что приостановление государственной регистрации не подлежит обжалованию, указав, что согласно положениям главы 24 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на обжалование решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, нарушающих его права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Согласно статье 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки может быть приостановлена не более чем на один месяц при: непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; несоответствии договора об ипотеке, закладной и приложенных к ним документов требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; необходимости проверки подлинности представленных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений N N 28 и 29 к договору ипотеки от 18.04.2007 не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации, статье 21 Закона об ипотеке и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Приостанавливая государственную регистрацию дополнительных соглашений N N 28 и 29 к договору ипотеки, регистрирующий орган посчитал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав. Обосновывая принятое решение о приостановлении государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на наложенный арест на квартиру 32, вошедшую в состав имущества, являющегося предметом ипотеки, на запрет совершать сделки и регистрировать право собственности на эту квартиру, а также на то, что собственник квартиры - Зуев А. не является стороной дополнительных соглашений NN 28 и 29.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что условия переданных на государственную регистрацию дополнительных соглашений N N 28 и 29 к договору ипотеки не затрагивают условий договора, касающихся квартиры N 32, принадлежащей на праве собственности Зуеву А., а наложение ареста на квартиру N 32 и запрета на осуществление регистрационных действий с указанной квартирой, не влечет возникновение обременений в отношении иных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору, в частности в отношении квартир NN 3 и 20, исключенных из состава обремененного ипотекой имущества дополнительными соглашениями NN 28 и 29, направленными в Управление Росреестра для государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил довод Управления Росреестра о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Установив, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления регистрационных действий, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Ссылка подателя жалобы на решение по делу N А56-12148/2013 является несостоятельной, так как по этому делу спор, касался отказа регистрирующего органа в государственной регистрации иного дополнительного соглашения (от 14.12.2012 N 26) к договору ипотеки, то есть был основан на иных обстоятельствах, чем спор по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего дела имеется копия дополнительного соглашения N 26 к договору ипотеки с отметкой регистрирующего органа о его государственной регистрации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-53056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова