Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-90/14 по делу N А56-12374/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-12374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-12374/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1037832026946 (далее - ООО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 20, лит. "А", ОГРН 1097847167098 (далее - ООО "ВЭСТ"), о взыскании с ответчика 7 002 777 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 23.09.2013 N 10/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Гранова Е.А.) производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "Авангард" от иска в данной части; с ООО "ВЭСТ" в пользу ООО "Авангард" взыскано 5 639 685 руб. 72 коп. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 013 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение от 20.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Авангард" на общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ СЗП", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 11, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1127847458562 (далее - ООО "ДРСУ СЗП"); решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено; производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ВЭСТ" в федеральный бюджет взыскано 58 013 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 постановление апелляционного суда от 19.09.2014 отменено; дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Авангард", заявленного на основании статьи 48 АПК РФ, о замене ООО "Авангард" на ООО "ДРСУ СЗП".

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено; производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 639 685 руб. 72 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Авангард", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в проведении процессуального правопреемства неправомерен, поскольку соглашение об уступке прав требования по договору подряда от 23.09.2013 N 10/13 не оспорено ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ВЭСТ" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выводы судов в части прекращения производства по делу и размера взысканной задолженности с ответчика сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Авангард".

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭСТ" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключили договор от 23.09.2013 N 10/13 подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции РП-10 кВ "Кусино" (СМР, поставка оборудования, наладка), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 01) цена договора составляет 8 652 777 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) 1 319 915 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком, в том числе по отдельному этапу, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета-фактуры.

ООО "ВЭСТ" и ООО "Авангард" подписали акты от 30.09.2013 N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, а также от 25.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки от 30.09.2013 N 1 и от 25.12.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 357 432 руб. 14 коп. и 259 929 руб. 12 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 14.11.2013 N 599 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.11.2013 N 710 на сумму 650 000 руб. ООО "ВЭСТ" частично оплатило работы по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по договору в связи с отказом истца от части исковых требований; в остальной части исковые требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 7, N 8, от 25.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2013 N 1.

С учетом частичного отказа от иска апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 5 639 685 руб. 72 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 13.2 договора подряда от 23.09.2013 N 10/13 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

Установив при рассмотрении дела, что уступка прав требования по спорному договору произведена без согласия ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Авангард" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-12374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова