Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1681/15 по делу N А56-49805/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-49805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леон" Моисеева С.К. (доверенность от 21.07.2014); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стырикович М.А. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49805/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон", место нахождения: 197704, Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Александровская, Приморское шоссе, д. 238, лит. А, ОГРН 1027812401870, ИНН 7827008721 (далее - Общество), о взыскании 423 140 руб. 52 коп. штрафа за нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора аренды от 27.11.2006 N 22/ЗК-02171.

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.11.2006 N 22/ЗК-02171 аренды земельного участка площадью 2 483 кв. м с кадастровым номером 78:38:11105Б:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пляж "Северный", участок 1 (напротив дома 350 по Приморскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен "для использования под размещение пляжно-развлекательного комплекса (без права возведения объектов недвижимости)".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора он действует по 09.08.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.11.2006.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В случае нарушения данного обязательства арендатор уплачивает штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2007.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 3 к договору срок его действия продлен по 11.03.2018, внесены изменения в пункты 1.2, 1.3 раздела 1 "предмет договора": в пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставлен для "использования под размещение пляжно-развлекательного комплекса без права возведения объектов недвижимости".

Комиссия в составе сотрудников Комитета и представителя администрации Курортного района провела 25.04.2014 проверку использования арендуемого земельного участка, о чем составлен акт.

В акте зафиксировано, что на земельном участке арендатором самовольно возведены два навеса, предположительно для использования под летние выносные столики, без каких-либо согласований, что противоречит условиям договора от 27.11.2006 N 22/ЗК-02171; на прилегающем земельном участке арендатором самовольно без правоустанавливающих документов размещены летние шатры, зонтики, обустроенные выносными столами и стульями.

Считая, что Обществом нарушены условия пункта 4.3.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды установили, что размещенные на земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, поскольку они не связаны прочно с землей и их перемещение без не соразмерного ущерба назначению возможно.

Поскольку условия пункта 4.3.1 договора не нарушены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности, установленной пунктом 5.5 договора.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что Обществом нарушены положений пункта 4.7 договора в части необходимости согласования временных (некапитальных) объектов, в данном случае навесов, и представления арендодателю акта районной инженерно-строительной межведомственной комиссии.

Обжалуемое судебное решение принято по результатам рассмотрения заявленных требований. В исковом заявлении Комитет просил арбитражный суд взыскать с ответчика 423 140 руб. 52 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора. Предмет и основание иска не уточнялись.

Довод о том, что неисполнение требований пункта 4.7 договора свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не доказал, что возведенные ответчиком объекты некапитального строительства не предназначены для использования в установленных договором целях.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-49805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева