Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-1732/15 по делу N А56-33750/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-33750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солкина Андрея Владимировича Стринадко И.Н. (доверенность от 21.03.2014 N 78 АА 5714653), от Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчиной К.Н. (доверенность от 02.09.2014 N 12/дов), Стефанского А.В. (доверенность от 16.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русспецтех" Горбатюка В.В. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солкина Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-33750/2014 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солкин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304533101500107, ИНН 532002235237) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 783002600; далее - Управление) по аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и регистрации транспортного средства с идентификационным номером VIN Х8957DR08B0ER7009 и обязании Управления восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русспецтех" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Проспект Стачек, дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН 106787116303, ИНН 7805388445; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Королева Т.В.) заявленные ИП Солкиным А.В. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении вышеназванных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Солкин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Солкин А.В. на основании договора купли-продажи от 07.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз", приобрел транспортное средство - грузовой тягач седельный 2011 года выпуска, VIN Х8957DR08B0ER7009, которое поставлено Управлением на регистрационный учет и 20.12.2011 заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 53 УХ 766992.

17.02.2014 Управление направило ИП Солкину А.В. уведомление N 12/4-0420-1404 об аннулировании с 01.03.2014 регистрации спорного транспортного средства в связи с нарушением пункта 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2011 N 1001, пунктов 25 и 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 (далее - Положение о ПТС) - несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Предприниматель 08.04.2014 обратился в Управление с заявлением о замене ПТС на спорное транспортное средство, сообщив, что при оформлении ПТС допущена ошибка - "в разделе 17 (одобрение типа транспортного средства) указано 21АВ61.А.01473 от 01.12.2011 вместо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-RU.АВ64.А.00129 от 01.12.2011".

Управление в письме от 12.05.2014 сообщило заявителю, что "14.04.2014 в ОП МРЭО ГОБДД N 5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании проведенной Управлением служебной проверки в связи с нарушением пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах), а также пунктов 25 и 26 Положения о ПТС регистрационная операция по выдаче ПТС N 78НМ558040 на автомобиль "Без марки-57DR08", VIN Х8957DR08B0ER7009 аннулирована". В названном письме также указано на проведение проверки по представленному свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства N А-RU.АВ64.А.00129 от 01.12.2011 на предмет законности его оформления.

ИП Солкин А.В. оспорил действия Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП Солкину А.В., сделав вывод о правомерности аннулирования регистрации спорного транспортного средства в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в представленном на регистрацию свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В пункте 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 ПТС предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), которое в силу пункта 5 Технического регламента является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении ПТС N 78НМ558040 на транспортное средство тягач седельный VIN Х8957DR08B0ER7009 в графе 2 "марка, модель" указано "Без марки - 57DR08", в графе 17 имеется ссылка на СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.21АВ61.А.01478, которое выдано испытательной лабораторией "ЛМС" общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг". В названном свидетельстве в графе "марка, модель" указано "DAF", в графе "тип" указано "XF", что подтверждает несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленном на регистрацию СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.21АВ61.А.01478.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное при регистрации спорного транспортного средства СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.21АВ61.А.01478 не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а потому аннулирование регистрации этого транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации.

Кроме того, из заявления о замене ПТС от 08.04.2014 следует, что предприниматель полагает ошибочным указание в графе 17 СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.21АВ61.А.01478, ссылаясь на СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.АВ64.А.00129, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая служба".

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Служба) по заявлению Управления проводилась проверка СБКТС от 01.12.2011 N A-RU.АВ64.А.00129, по результатам которой установлено, что названное свидетельство является недействительным (подложным) (письмо Службы от 23.10.2014 N СЗФО-исх/565).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-33750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая