Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2796/15 по делу N А21-6757/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А21-6757/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судья Лопато И.Б.) по делу N А21-6757/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609 (далее - Общество, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищная инспекция (Служба) Калининградской области), место нахождения: 236040, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее - Инспекция) от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 32/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.10.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ореховая улица дом N 7-19.

В связи с поступившей 20.01.2014 в Инспекцию жалобой Гребенщикова Дмитрия Анатольевича, и на основании приказа руководителя Инспекции Сагий Р.Д. от 22.01.2014 N 127 уполномоченными сотрудниками административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от 28.01.2014 N 127 ЗВВ, что по периметру дома N 7-19 по улице Ореховой наблюдается загрязнение желобов, отдельные элементы желобов подвержены коррозии; на поверхности стен входных крылец разрушение штукатурного слоя, выветривание и разрушение кирпичной кладки стен крылец входа в дома N 17 и N 19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2014 в отношении Общества протокола N 25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и вынесения 05.02.2014 постановления N 32/2014, которым ООО "МУП РСУ N 24" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях ООО "МУП РСУ N 24" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6757/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-6757/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая