Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2470/15 по делу N А56-50029/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А56-50029/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Романова В.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-50029/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домрачев Андрей Васильевич (ОГРНИП 314784714000792) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) от 06.06.2014 N 02-12/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 37 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением суда от 29.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домрачев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией с нарушением закона получены доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Домрачева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Домрачева А.В. не содержится.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-50029/2014 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова