Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2259/15 по делу N А56-2403/2013

22 мая 2015 г.

Дело N А56-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 N 212/1/213), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Даниловой О.С. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-2403/2013 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 28037, место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, ГО-1, ОГРН 1034701892631, ИНН 4716006191, и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 36 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой 6-7 марта 2012 года по памяткам N 100, 101, 102, 104.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен за счет средств Министерства.

Министерство 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2013, ссылаясь на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.06.2014 по делу N 2-553/2014.

Решением от 26.09.2014 (судья Бойко А.Е.) заявление Министерства о пересмотре решения от 11.04.2013 удовлетворено; решение суда от 11.04.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение от 26.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.02.2015 отменить, решение от 26.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении Министерством фактически новых доказательств, а не доводов о наличии обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемое постановление без изменения в силу того, что решение по настоящему делу было исполнено Министерством 23.01.2014 за счет средств бюджета, а платеж, произведенный Лапковским Г.Г. (представителем полковника Озарчука В.С.), не мог быть принят истцом в качестве уплаты штрафа, взыскиваемого по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражал.

Войсковая часть надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания вступившего в законную силу решения от 11.04.2013, о пересмотре которого заявлено Министерством, следует, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для наложения штрафа за задержку вагонов под выгрузкой 6-7 марта 2012 года по памяткам N 100, 101, 102, 104 был предметом судебного разбирательства.

Министерство ссылается на то, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.06.2014 по делу N 2-553/2014 установлено, что 21.02.2013, после принятия искового заявления к производству, представителем полковника Озарчука В.С. - Лапковским Г.Г. - на расчетный счет ОАО "РЖД" перечислены 36 000 руб. В связи с этим Министерство полагает, что указанным платежом выполнены обязательства Министерства перед ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что доводы, приведенные Министерством в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Министерство не привело в заявлении и не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения им соответствующих сведений до рассмотрения дела арбитражным судом. Кроме того, на полковника Озарчука В.С. обязанность по уплате задолженности, возникшей в рамках рассмотрения настоящего дела, не возлагалась.

Таким образом, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.06.2014 по делу N 2-553/2014 не является основанием для пересмотра решения от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-2403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева