Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2146/15 по делу N А56-74603/2012

21 мая 2015 г.

Дело N А56-74603/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Ларичевой Т.В., от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производсвтенное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" Александрова С.И. (доверенность от 10.03.2015) и Гуценко А.А. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производсвтенное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-74603/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г, Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", место нахождения: 119619, Москва, Производственная ул., д. 6, ОГРН 1027700444584 (далее - Предприятие), о взыскании 33 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 31.08.2010 N 173-03/10Р и 15004304,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества стоимости работ в сумме 33 368 510 руб. (с учетом уплаченного ранее аванса), неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4 634 782,72 руб., 77 000 000 руб. убытков. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 08.04.2013 встречный иск принять судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2014 суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу в удовлетворении иска Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 33 368 510 руб. задолженности за выполненные работы, 3873451,65 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания 11 780 000 руб. прекращено в связи с заявленным отказом.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. С учетом проведенного судом зачета встречных требований суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 8 729 056 руб. неотработанного аванса, 9 946 312,90 руб. неустойки, 82 707,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 71 743,56 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь не неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2014. Податель жалобы считает, что, разрешив спор с учетом результатов проведенных экспертиз, уже оцененных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ от 31.08.2010 N 173-03/10Р, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить инженерные изыскания объектов электросетевой инфраструктуры, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, а также выполнить иные связанными с ними и предусмотренные договором работы.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом. Начало работ - с момента подписания договора (31.08.2010), окончание - не позднее 15.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 110 000 000 руб.

Общая стоимость (цена) работ, а также стоимость (цена) отдельных этапов работ, выполняемых по договору, определена календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) по договору в размере 30% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, при условии получения заказчиком авансового платежа от государственного заказчика. Погашение предварительной оплаты (аванса) производится при оплате выполненных работ равными долями пропорционально объемам выполненных работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за выполненные этапы работ по договору, за исключением предварительной оплаты (аванса), производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов, смет и счета-фактуры при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Заказчик перечислил подрядчику 33 000 000 руб. в качестве аванса.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 30 дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, и их приемки заказчиком при условии получения заказчиком средств от государственного заказчика.

Поскольку результат работ по договору в полном объеме подрядчик в сроки, определенные договором, не передал, заказчик отказался от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив уведомление от 04.12.2012 N 5706. Подрядчик получил уведомление 07.12.2012, что подтверждается почтовой накладной. Уведомление содержало требование о возврате аванса и уплате неустойки.

Неисполнение требования о возврате аванса и уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что Общество отказалось от договора, в то время как выполнены работы стоимостью, превышающей полученный аванс, Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, признал, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 66 368 510 руб. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 33 368 510 руб. задолженности за выполненные работы, 3 873 451,65 руб. неустойки. Встречный иск в части взыскания убытков в размере 77 000 000 руб. суд отклонил.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация, разработанная Предприятием, является неполной, оплате подлежат выполненные на момент прекращения договора работы по первому и частично по второму этапам, подтвержденные соответствующими актами и результатами экспертиз. В связи с этим суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 8 729 056 руб. неотработанного аванса, 9 946 312,90 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Предприятие обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанций, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный срок результат работ по договору в полном объеме заказчику не был передан. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору Общество отказалось от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия заказчика по статье 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 24 270 944 руб., правомерно учел следующие обстоятельства. Работы, предусмотренные этапами 1 и 2 договора, были представлены ответчиком истцу до заявления им отказа от договора. Мотивированных возражений по указанным актам истцом заявлено не было. При оценке стоимости работ по второму этапу - землеустроительным работам - суд учел выводы дополнительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Оснований принимать выводы эксперта о выполнении обязательств подрядчиком на другую сумму у суда не имелось, поскольку они были сделаны без учета того, что представленные Предприятием документы, подтверждающие выполнение им работ после прекращения договора, не были надлежащим образом сданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенных экспертиз, обоснованно заключил, что подрядчик не представил доказательств надлежащего представления результата работ заказчику на заявленную им стоимость.

Суд учел специфику подготовки и оформления технической документации, подобнейшим образом исследовал и оценил объемы выполненных подрядчиком работ по этапам их выполнения с учетом заключения экспертов об их качестве (полноте) на момент прекращения договорных отношений и сделал правильный вывод о частичной обоснованности первоначального иска о возврате неотработанного аванса и правомерности встречного иска относительно оплаты подтвержденных объемов работ. С учетом установленных обстоятельств дела апелляционной инстанцией правомерно взыскал в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ часть неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела заключения экспертов являются доказательствами по делу, которые апелляционный суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Предприятия о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, опровергаются материалами дела.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-74603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова