Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-3537/15 по делу N А56-26630/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-26630/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26630/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сидент", место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 98, оф. 6, ОГРН 1022201532385, ИНН 2224106543 (далее - ЗАО "Сидент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, ОГРН 1027802507017, ИНН 7804079660 (далее - ООО "Медтехника"), о взыскании 61000 руб. неосновательного обогащения и 2110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 28.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (судья Шелема З.А.) ЗАО "Сидент" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск ЗАО "Сидент" удовлетворен частично: с ООО "Медтехника" в пользу ЗАО "Сидент" взыскано 23 744 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 998 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования ЗАО "Сидент" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медтехника", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 23 744 руб. 63 коп., взысканного апелляционным судом, поскольку ООО "Медтехника" правомерно удержало из перечисленных истцом денежных средств 10 036 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 5708 руб. 63 коп. транспортных расходов по доставке спорного товара и 8430 руб. стоимости запасных частей.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Медтехника" (продавец) и ЗАО "Сидент" (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.01.2013 N 79 (далее - договор), предметом которого является медицинская продукция стоматологического назначения, медицинское оборудование и изделия медицинского назначения.

Во исполнение договора ЗАО "Сидент" приобрело стоматологическую установку FJ22NEW (цвет FS 010 - бирюзовый) по цене 61000 руб. и оплатило товар. Факт передачи товара покупателю подтвержден накладной от 28.03.2013 N 435.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации оборудования дефектами, по согласованию сторон установка была демонтирована и возвращена ответчику.

ООО "Медтехника" платежным поручением от 22.10.2013 N 412 перечислило в адрес ЗАО "Сидент" 36 825 руб. 37 коп. за возвращенную установку.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 61000 руб., поступивших в оплату спорного товара, ЗАО "Сидент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, признав недоказанным факт приобретения ЗАО "Сидент" установки в рамках договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Медтехника" 23 744 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 998 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком указанной суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар, впоследствии возвращенный поставщику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что поставленная во исполнение договора истцу и оплаченная им стоматологическая установка возвращена ответчику в связи с ненадлежащим качеством оборудования. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести замену некачественного товара, в адрес истца была перечислена частичная стоимость возвращенной установки (36 825 руб. 37 коп.).

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вытекающие из договора обязательства прекратились по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ с даты приема ответчиком возвращенной установки (акт от 27.09.2013) у ООО "Медтехника" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ЗАО "Сидент" в качестве оплаты.

Поскольку 22.10.2013 ООО "Медтехника" перечислило в адрес ЗАО "Сидент" 36 825 руб. 37 коп. (частичная стоимость возвращенной установки), апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в этой сумме.

Кроме того, признав не доказанным факт передачи ответчику некоторых деталей установки (лампочки, насадки к пистолету вода/воздух, дренажный коннектор) на сумму 430 руб., суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврата стоимости этих деталей как неосновательного обогащения.

Удержание ответчиком оставшейся части оплаченного товара апелляционный суд посчитал неправомерным ввиду отсутствия согласования сторон об отнесении на истца транспортных расходов по возврату установки (5708 руб. 63 коп.) и непредставления ответчиком доказательств неполной комплектации и повреждения возвращенной установки (7600 руб. + 400 руб.). Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удержания ответчиком 10 036 руб. неустойки, начисленной по иной поставке, поскольку условие о возможности уменьшения стоимости товара путем зачета начисленных неустоек договором не предусмотрено, со встречным требованием о взыскании с истца неустойки ответчик не обращался.

Установив, что на стороне ООО "Медтехника" возникло неосновательное обогащение в сумме 23 744 руб. 63 коп., а денежные средства в сумме 36 825 руб. 37 коп. возвращены истцу несвоевременно, суд признал обоснованным взыскание с ООО "Медтехника" предусмотренных статьей 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 28.02.2014.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медтехника".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-26630/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина