Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2647/15 по делу N А66-7490/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А66-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" Маршанкиной Д.В. (доверенность от 26.03.2015), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" Ларьковой О.А. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-7490/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС", место нахождения: 127051, г. Москва, Цветной бул., д. 30, стр. 1, ОГРН 1097746244232, ИНН 7707703120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 115, корп. 3, ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд ГБУЗ ТО "ОКЦП им. Е.М. Бакуниной" от 23.01.2014 N 2014.7733 (далее - Договор) недействительным и о возложении обязанности на Учреждение в лице его единоличного исполнительного органа (главного врача Гребенщиковой Людмилы Юрьевны) в срок не позднее десяти рабочих дней от даты вступления решения суда в силу принять по адресу его местонахождения оборудование, поставляемое по Договору, предоставить поставщику возможность совершить действия по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала Учреждения работе на оборудовании. В случае уклонения Учреждения от исполнения решения суда, предоставить Обществу возможность в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей провести сдачу-приемку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию по Договору с надлежащим оформлением соответствующих товаросопроводительных и иных документов (накладная, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию); по результатам сдачи-приемки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию принять оборудование на ответственное хранение.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что решение суда в части требований Общества об обязании Учреждения принять оборудование по Договору, предоставить Обществу возможность совершить действия по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала Учреждения работе на оборудовании, основано исключительно на недоказанности Обществом факта надлежащего качества оборудования, представленного к приемке. Отмечает, что Общество в подтверждение надлежащего качества оборудования представило экспертное заключение от 20.05.2014 N 1729.021.12.19/05-14, подготовленное закрытым акционерным обществом "Мосэкспертиза".

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 23.01.2014 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить медицинское оборудование для нужд заказчика.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что комплектация, количество, ассортимент, цена товара указаны в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны определили, что поставке подлежит универсальная цветовая ультразвуковая диагностическая система с полностью цифровой программируемой архитектурой с возможностями работы с высокой частотой кадров для проведения ультразвукового исследования сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с экспертной диагностической точностью; указали технические характеристики товара.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется заказчику в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора. Датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком и представления документов, указанных в пункте 4.1 Договора.

В пункте 4.3.6 Договора установлено, что поставщик обязан предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 Договора заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, Учреждение вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475, 480 ГК РФ.

Во исполнение условий Договора Общество 19.03.2014 доставило товар. Поскольку Общество в нарушение пункта 4.3.6 Договора не представило оригинал паспорта на товар (что не позволило произвести приемку товара и проверить его на соответствие условиям Договора), Учреждение отказалось его принять и направило в адрес Общества претензию от 19.03.2014 N 247, в которой предложило поставщику в течение 5 календарных дней предоставить недостающий документ (паспорт на товар, заверенный печатью и подписью Общества поступил в адрес Учреждения 24.03.2014).

Общество 08.04.2014 повторно предприняло действия по передаче оборудования. Учреждением назначена работа комиссии по приемке-передаче товара с привлечением независимых экспертов. При приемке оборудования комиссией установлено несоответствие качества поставленного оборудования требованиям Договора, что нашло свое отражение в акте от 08.04.2014. Представитель Общества отказался от подписания указанного акта, о чем сделана соответствующая запись в присутствии членов комиссии и независимых экспертов.

Учреждение заказало в Тверской торгово-промышленной палате проведение экспертизы на соответствие технических характеристик поставляемого в рамках Договора товара спецификации к Договору. В акте экспертизы от 08.04.2014 N 1190200003 установлено и отражено несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным в спецификации к Договору, в связи с чем Учреждением вновь отказано в приемке товара.

В адрес Общества направлена претензия от 08.04.2014 N 330 с предложением устранить выявленные недостатки товара в сроки, установленные пунктом 5.5 Договора.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 11.04.2014 N 37-0414 потребовало принять товар.

Учреждение повторно выслало в адрес Общества претензию от 21.04.2014 N 386 об устранении недостатков товара.

Поскольку указанные в претензии недостатки Обществом устранены не были, Учреждение направило Обществу уведомление от 05.05.2014 N 427 об отказе в приемке товара в связи с просрочкой его поставки, а также об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество направило Учреждению повторное требование от 23.05.2014 N 74-0514 о принятии товара по Договору.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением требования о принятии товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Учреждение обоснованно отказалось от исполнения Договора в пределах полномочий, предоставленных ему Договором, а также действующим законодательством.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункт 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и установлено судами, что исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении Учреждением обязательств по принятию поставленного Обществом медицинского оборудования.

Вместе с тем, Учреждением в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемого оборудования в материалы дела представлены акт от 08.04.2014 и акт экспертизы от 08.04.2014 N 1190200003 согласно которым: товар не соответствует пункту 3.4.4 "Постоянно-волновой допплер" спецификации (приложение N 1 к Договору), поскольку в оборудовании фактически максимальная регистрируемая скорость составила 24,64 м/с вместо заявленной CW 56 м/с; товар не соответствует пункту 3.4.7 "CFM - цветовое доплеровское картирование по скорости" - при максимальной частоте кадров 300 м/с на цветовом допплере аппарат выдает маленькое окно сканирования, в результате чего отсутствует четкая визуализация изображения, при котором произвести дальнейшую диагностику невозможно; в комплекте с поставляемым оборудованием приложен паспорт на оборудование, заверенный печатью и подписью Общества, однако надлежащего подтверждения того, что Общество является официальным дилером поставляемого оборудования и может впоследствии осуществлять гарантийное обслуживание товара не представлено.

Суды, установив невозможность использования поставленного оборудования по его прямому предназначению и функциональным характеристикам, пришли к обоснованному выводу о поставке товара ненадлежащего качества; указали на правомерность действий Учреждения при непринятии им товара, в связи в чем правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что в подтверждение надлежащего качества оборудования им представлено экспертное заключение от 20.05.2014 N 1729.021.12.19/05-14, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из представленного заключения следует, что максимально регистрируемый на аппарате диапазон скорости кровотока равен 56 м/с, что соответствует спецификации к Договору, а также имеется возможность проведения на оборудовании "цветового допплеровского картирования по скорости".

Однако, как обоснованно отмечено судами, получение указанной максимальной скорости кровотока (56 м/с) обусловлено обязательным использованием датчика Р4-2s, который в комплект поставляемого оборудования не включен. В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к Договору.

Более того, апелляционным судом установлено, что выявленный недостаток оборудования не позволяет предоставить весь спектр услуг для сохранения здоровья женщины и новорожденным детям, диагностики и лечения выявленных заболеваний, ультразвуковой диагностики акушерско-гинекологической патологии с применением цветного допплеровского картирования.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Учреждения об отказе от приемки товара и дальнейшего исполнения Договора заявлено ввиду несвоевременной поставки, а суд первой инстанции в качестве основания для отказа Учреждения от Договора указывает положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Договора определено, что расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о праве Учреждения на односторонний отказ от Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что товар, поставляемый Обществом по Договору, не соответствует условиям Договора по качеству, пришли к выводу о правомерности действий Учреждения по одностороннему отказу от исполнения Договора, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А66-7490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов