Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2573/15 по делу N А56-24379/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-24379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 13.10.2014) и Пономарева П.Н. (доверенность от 28.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" Дударева С.Н. (доверенность от 02.02.2015) и Казакова П.И. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24379/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН 1127847248539, ИНН 78108668013 (далее - Общество), о взыскании 531 305 руб. штрафа.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что перевезенный груз ("рыба мойва мороженая") был разрешен для перевозки железнодорожным транспортом и прошел соответствующий ветеринарный контроль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, в лице его конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать, а также прекратить производство по делу в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-81180/2014.

В судебном заседании представители Дороги поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (грузоотправитель) 28.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ057671 предъявило и погрузило, а Дорога (перевозчик) приняла к перевозке груз общей массой 43 999 кг - "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", следующий со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Подписанием поименованной накладной представитель грузоотправителя подтвердил правильность внесенных в нее данных.

На станции отправления внесена провозная плата в размере 106 261 руб.

На станции назначения 12.04.2013 при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в указанной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен и подписан представителем грузополучателя (в отсутствие возражений) коммерческий акт N ВСБ1304102/36.

Согласно указанным документам предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако при проверке в вагоне обнаружен иной, чем указано в накладной груз, а именно: по железнодорожной накладной N ЭЧ057671 значится груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", 1550 коробок, масса 43 999 кг, а при выгрузке оказалось, что на станцию назначения прибыли 1473 коробки, в которых находится разного вида мясо животных и птицы, а также 334 коробки рыбы - мойвы мороженой.

Дорога посчитала, что действия Общества по искажению сведений в накладной повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, и в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) наложила грузоотправителю 531 305 руб. штрафа.

Уведомлением от 26.07.2013 N 85 о начислении штрафа Дорога предложила Обществу уплатить его добровольно.

Общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам устанавливаются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Согласно пункту 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 37 при предъявлении грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель представляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, контейнер. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой. При перевозке пищевых продуктов и сырья животного происхождения грузоотправитель дополнительно прикладывает к накладной ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору. На оборотной стороне накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору" (далее - Правила N 34) подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы N 2 или N 3.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил N 422 установлено, что перевозка продукции за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3.

В силу пункта 2.1 Правил N 34 подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

Следовательно, грузы, не имеющие таких документов, к перевозке не принимаются и поэтому не могут быть перевезены.

Как следует из содержания заявки на перевозку грузов, представленной в материалы дела, ответчик о перевозке груза "рыба мойва мороженая", не заявлял, что подтверждается указанием ответчика в заявке номенклатурной группы груза и отсутствием соответствующих записей перевозчика в графе "Примечание".

Судами установлено искажение Обществом в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ057671 сведений о перевозимом грузе (отсутствие указаний на перевозку груза "рыба мойва мороженая"), что Обществом не отрицается.

Согласно сведениям, содержащимся в упомянутой накладной, среди прилагаемых документов значатся ветеринарные свидетельства от 18.03.2013 278 N 6852154, 278 N 6870917, от 19.03.2013, 278 N 6766523, 278 N 6766524 и 278 N 6810914.

В данных ветеринарных свидетельствах вопреки выводам судов обеих инстанций ни какая рыба не упоминается. Ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельство от 18.03.2013 278 N 6870917 (в котором, по мнению суда, указано на пригодность для транспортировки рыбы мороженой (мойвы) при температуре не выше минус 18 °С) как на документ, свидетельствующий о возможности перевозки данного груза, необоснованна, поскольку данный документ таких сведений не содержит. В нем сообщается о возможности перевозки с таким же температурным режимом автотранспортом до железнодорожной станции Предпортовая Октябрьской железной дороги, далее по железной дороге до станции Улан-Уде Восточно-Сибирской железной дороги, далее в автотранспортом до Трактовой улицы, дом 12, в городе Улан-Уде - полуфабрикатов мясных кусковых из свинины мороженой.

Вывод судов о том, что у ответчика имелся выданный 16.03.2013 Территориальным управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ветеринарный сертификат RU N 78 00025597, согласно которому в спорном вагоне N 58330325 была разрешена перевозка "рыбы мороженой (мойвы)" общим весом 10 020 кг, размещенной в коробках, и который содержит необходимые отметки органа Госветнадзора на станции отправки, противоречит материалам дела.

Действительно, данный сертификат имеется в материалах дела, однако из него не следует, что такой груз, как рыба мороженая (мойва), был разрешен к перевозке в вагоне N 58330325. Согласно данному документу упомянутый груз в указанном количестве, подвергнутый ветеринарной экспертизе и признанный годным для реализации, направляется автомобилем с государственным номером Т667ОН/ВК 0182 в город Улан-Уде (Трактовая улица, дом 12). Каких-либо отметок станции отправления сертификат не содержит. Сертификат содержит отметку органа Россельхознадзора по Республики Бурятия, сделанную лишь на станции прибытия 12.04.2013.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласие Дороги на перевозку груза "рыба мойва мороженая", ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что грузоотправителем в перевозочных документах о перевозке груза "рыба мойва мороженая" заявлено не было, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и принятии груза к перевозке на данный груз перевозчику не представлялись.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о погрузке в вагон N 58330325 груза, хотя и не заявленного к перевозке, но имеющего необходимые для этого ветеринарные сопроводительные документы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перевозка спорного груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорный груз в порядке, определенном статьей 2 Устава, пунктом 2.1 Правил N 34, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом Дорогой не принимался, основания считать спорный груз разрешенным к перевозке по железной дороге отсутствуют.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие, отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 Устава.

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, сумму штрафа ответчик не оспаривал и при рассмотрении дела по существу о снижении штрафа не заявлял, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Ссылка Общества в отзыве на кассационную жалобу на признание его банкротом решением от 27.01.2015 по делу N А56-81180/2014 в качестве основания для прекращения производства по делу не может быть принята судом кассационной инстанции. Положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вынесено судом 16.12.2014, в то время как требования Дороги заявлены до указанного события и настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 13.10.2014 - также до указанного события.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-24379/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН 1127847248539, ИНН 78108668013, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 531 305 руб. штрафа и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН 1127847248539, ИНН 78108668013, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева