Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2031/15 по делу N А42-4556/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А42-4556/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Хибиногорское коммерческое предприятие" Бубнова Г.Н. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хибиногорское коммерческое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-4556/2014,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100509774 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Хибиногорское коммерческое предприятие", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Юбилейная ул., д. 8а, ОГРН 1025100561265, ИНН 5103070048 (далее - Общество), о взыскании 10 177 330 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 01.06.2014, а также 5 776 143 руб. 08 коп. пеней на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 997 и соглашения о присоединении к нему от 12.07.2004 N 116 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015, с Общества в доход городского бюджета города Апатиты Мурманской области взыскано 8 806 128 руб. 16 коп. долга и 700 000 пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 Администрация (арендодатель) и Авдеева И.З. (арендатор) заключили договор N 997 аренды земельного участка площадью 198 022,5 кв. м с кадастровым номером 51:14:020401:0001, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4, для использования под склад N 28, сроком с 01.07.2003 по 01.07.2028. Земельный участок арендуется совместно с собственниками (пользователями) частей зданий и сооружений, расположенных на этом участке.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа, следующего за отчетным периодом.

По акту приема-передачи от 01.07.2003 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 12.07.2004 N 116 Общество присоединилось к договору аренды земельного участка от 01.07.2003 N 997 в качестве арендатора. Земельный участок предоставлен данному лицу в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Стороны соглашения признали условия договора от 01.07.2003 N 997, за исключением условий определения арендной платы.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется из базовой ставки арендной платы за единицу площади с применением дифференцированных коэффициентов, указанных в расчете (приложение N 1 к соглашению).

Согласно пункту 4 соглашения величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площадей принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом размер арендной платы в 2004 году составляет 775 139 руб. 52 коп.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению "О расчете арендных платежей на 2004 год" площадь земельного участка для расчета арендной платы установлена 117 166 кв. м; базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв. м - 3 руб. 42 коп., коэффициент к базовой ставке арендной платы - 4.

Согласно пункту 4 соглашения размер арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, утверждаемым Администрацией города и в соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 997.

Пунктом 5 приложения N 1 к соглашению установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Соглашение и приложение N 1 к нему также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Толкование названных норм приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с переходом права собственности от Общества к третьим лицам на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, и не установили, собственником каких помещений в заявленный период задолженности являлось Общество.

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности Мальцева Вадима Григорьевича на части здания главного корпуса, этаж: 1, 2 уровень, общей площадью 329,6 кв.м, этаж 2 общей площадью 124 кв.м, этаж 1 общей площадью 578 кв.м и этаж 1 общей площадью 1338,8 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.11.2006, 16.02.2007, 30.11.2007), Стариковой Веры Павловны на помещения в здании главного корпуса этаж 1 общей площадью 190,4 кв.м, помещения общей площадью 268,1 кв.м, общей долевой собственности (доля в праве 19/100) на часть здания главного корпуса общей площадью 2809,8 кв.м, общей долевой собственности (доля в праве 25/100) на часть здания главного корпуса общей площадью 2809,8 кв.м (свидетельства о праве собственности от 01.12.2005, 30.01.2006, 04.06.2007, 27.07.2007), Геворкяна Гранда Васильевича на часть помещений здания главного корпуса, этаж 1 общей площадью 2 148,5 кв.м, этаж 1, 2 общей площадью 2 332,9 кв.м, часть помещений главного корпуса, этаж 1 общей площадью 2 604,2 кв.м, (свидетельства о праве собственности от 08.10.2008), Баранова Владимира Николаевича на часть крытой эстакады в здании главного корпуса, этаж 1 общей площадью 208,9 кв.м, на часть здания главного корпуса, этаж 1 общей площадью 6 054,4 кв.м (свидетельства о праве собственности от 14.11.2005 и 04.12.2006), а также Чернова Александра Александровича на первый этаж административно-бытового корпуса, этаж 1 общей площадью 175,8 кв.м (свидетельство о праве собственности от 29.02.2008), расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что названные объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное; выяснить, когда и в каком объеме к третьим лицам перешли права арендатора в порядке пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ; предложить истцу представить обоснованный расчет арендной платы и пеней, а ответчику - контррасчет; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А42-4556/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева