Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2913/15 по делу N А56-22069/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-22069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича (паспорт), представителя предпринимателя Бырбыткина А.А. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22069/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1024700561269, ИНН 4703001580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича, ОГРНИП 305470304200081 (далее - Предприниматель), 369 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 19.06.2014. Требования заявлены Обществом в связи с неисполнением Предпринимателем судебных актов, принятых в рамках других арбитражных дел.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание, что в период нахождения имущества Предпринимателя под арестом, судебным приставом исполнителем нарушены сроки исполнительного производства. Значительное нарушение срока вынесения постановления об оценке имущества должника нарушило права Предпринимателя, так как ему были начислены дополнительные проценты по долгу. Считает, что поскольку указанный ущерб является результатом бездействия Всеволожского отдела судебных приставов, то Предприниматель не должен нести за него ответственности.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выводы, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в уточненной кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 2010 года по 2012 год Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены следующие судебные акты о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности: решение суда от 09.06.2010 по делу N А56-5583/2010 о взыскании 455 000 руб. задолженности по оплате товара, 50 000 руб. неустойки, 10 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение суда от 24.03.2011 по делу N А56-3604/2011 о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате товара, 80 970 руб. неустойки, 10 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение суда от 02.08.2012 по делу N А56-19249/2012 о взыскании 592 654 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, 361 682 руб. неустойки, 22 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлении указанных судебных актов в законную силу Обществом получены соответствующие исполнительные листы и предъявлены к исполнению во Всеволожский отдел УФССП России по Ленинградской области.

Согласно справке от 20.03.2014, выданной Всеволожским отделом УФССП России по Ленинградской области, размер задолженности Предпринимателя перед Обществом по выданным исполнительным листам составляет 1 218 490 руб. 18 коп.

Поскольку Предприниматель не погасил указанную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 19.06.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ)

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Вывод судов об удовлетворении требований Общества соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Согласно названным разъяснениям, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов является результатом бездействия Всеволожского отдела судебных приставов, и Предприниматель не должен нести за это ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исполнение судебного акта является обязанностью должника, который может исполнить судебное решение и в добровольном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 333 ГК РФ и Информационного письма, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчиком не доказано, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-22069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов