Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-3485/15 по делу N А66-76/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А66-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" Брузэ Л.И. (доверенность от 14.05.2015), от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Попикова Ю.С. (доверенность от 31.12.2014 N 6),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А66-76/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка", место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы, ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777 (далее - Товарищество), 541 104 руб. 12 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2011 N 723-11 (далее - Договор), а также 726 495 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 (судья Истомина О.Л.) с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 541 104 руб. 12 коп. задолженности и 105 184 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 решение от 06.05.2014 отменено. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 541 104 руб. 12 коп. задолженности и 105 184 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает податель жалобы, Предприятие не выполнило условия Договора и не осуществило технологическое присоединение объектов Товарищества к электрическим сетям.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты о технологическом присоединении подписаны со стороны Товарищества неуполномоченным лицом.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ, которые предусмотрены Договором и техническими условиями к нему.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Товарищество предлагает расторгнуть Договор, заключить новый договор в соответствии с требованиями пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и сделать перерасчет денежных средств, ранее уплаченных Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (территориальная сетевая организация, ТСО) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого ТСО принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 24.10.2011 N 563-нп и составляет 1 051 840 руб. 20 коп.

В пункте 1.5 Договора установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 1 год с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договор; 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты величины, указанной в пункте 3.2 Договора, заказчик оплачивает ТСО неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Во исполнение условий Договора сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2013 N 376-ВТ/13, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2013, акт об оказании услуг по Договору от 10.09.2013. Все акты имеют подписи представителей сторон и печати организаций.

Товарищество произвело оплату по Договору не в полном объеме: 105 184 руб. 02 коп. - 17.11.2011, 315 552 руб. 06 коп. - 24.01.2012, 80 000 руб. - 17.06.2013, 10 000 руб. - 01.10.2013 (т.д. 1, л. 29 - 33). Задолженность по Договору составила 541 104 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате услуг по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части основного долга полностью, а в части неустойки в сумме, не превышающей 10% от размера платы за технологическое присоединение по Договору, как это предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, согласно которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора подписаны акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.д. 1, л. 25 - 27).

Поскольку заказчик не произвел оплату по Договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг и неустойку, предусмотренную пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты.

Довод Товарищества об отсутствии у лица, подписавшего акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям ТСО, отклонен апелляционным судом, который обоснованно указал на то, что акт заверен печатью Товарищества, а полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие не выполнило условия Договора. Часть платежей по Договору произведена после подписания актов от 10.09.2013.

Как пояснил в судебном заседании представитель Товарищества, в Товариществе имеет место корпоративный конфликт, в судах общей юрисдикции рассматриваются споры, в том числе о полномочиях лиц, избранных на должность председателя правления. Лицо, подписавшее акты со стороны заказчика, является членом Товарищество и ранее являлось председателем правления.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что в соответствии с актом о технологическом присоединении от 10.09.2013, составленном в рамках Договора, сетевая компания обеспечивает возможность использования Товариществом мощности, величина которой указана в акте - 350 кВт. Из материалов дела не следует, что Товарищество оспаривало акты, подписанные по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу с целью установления факта выполнения работ по Договору, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде ответчик своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А66-76/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов