Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-4653/14 по делу N А56-47106/2013

22 мая 2015 г.

Дело N А56-47106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Вороновой В.В. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2013 N 2),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-47106/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 780100742 (далее - ЗАО "Элэс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, д. 45А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847444784, ИНН 7801440694 (далее - ООО "Остров Девелопмент") 976 170 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 (судья Ульянова М.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.), в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2014 (судьи Серова В.К., Кустов А.А., Михайловская Е.А.) решение от 05.12.2013 и постановление от 19.03.2014 оставлены без изменения.

ООО "Остров Девелопмент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Элэс" 177 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции принял заявление ООО "Остров Девелопмент" об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ЗАО "Элэс" 236 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, с ЗАО "Элэс" в пользу ООО "Остров Девелопмент" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Элэс", считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить постановление от 16.01.2015 и изменить определение от 12.09.2014; взыскать с ЗАО "Элэс" в пользу ООО "Остров Девелопмент" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы обращает внимание, что дело фактически было рассмотрено в четырех заседаниях, и, по мнению подателя жалобы, оно не представляло сложности, так как основывалось на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на явную несоразмерность требований, заявленных ООО "Остров Девелопмент". Считает, что, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Санкт-Петербурге по оплате услуг представителя, стоимость услуг за участие представителей в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы будет составлять 100 000 руб.

Податель жалобы полагает, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку платежные поручения об оплате услуг не были заверены банком надлежащим образом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Остров Девелопмент" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Элэс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Остров Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Остров Девелопмент" представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2013 N 2/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лойер"; техническое задание от 15.08.2013 N 2 к данному договору; протокол согласования стоимости работ от 15.08.2013 N 2; акты приемки оказанных юридических услуг от 03.03.2014, и от 17.03.2014; платежные поручения от 03.03.2014 N 88 - на сумму 118 000 руб., от 19.03.2014 N 116 - на сумму 59 000 руб., от 25.07.2014 N 330 - на сумму 59 000 руб.; акт от 23.07.2014 N 12; выписки из лицевой счета заказчика о списании вышеперечисленных денежных средств со счета ООО "Остров Девелопмент".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "Элэс" в процессе рассмотрения требований ООО "Остров Девелопмент" о взыскании судебных расходов заявляло о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, ссылаясь на сложившиеся в регионе расценки аналогичных услуг, ЗАО "Элэс" соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Суды, частично удовлетворяя заявление ООО "Остров Девелопмент", исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, размера удовлетворенных по делу требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Позиция подателя жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку платежные поручения об оплате услуг не были заверены банком надлежащим образом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб., основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-47106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов