Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2065/15 по делу N А56-34018/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-34018/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" Тиховой Л.А. (доверенность от 28.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" Шацкой А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 662-03),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-34018/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Проект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 38-Н, ОГРН 1027804862733 (далее - ООО "СМ-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037843035317 (далее - ООО "Отделстрой"), о взыскании 2 551 044,93 руб. задолженности.

Решением суда от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 197 668,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 802 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 решение от 17.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМ-Проект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что постановление суда содержит выводы относительно взыскания задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5% от общей стоимости договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отделстрой" (заказчиком) и ООО "СМ-Проект" (исполнителем) был заключен договор от 05.02.2013 N 1/14-15/РД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать документацию на строительство "жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", строительная позиция 14-15 (лот 14-15), корпус 2 (стадия "рабочая документация").

Договором предусмотрены этапы выполнения работ, определены сроки их выполнения.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения этапа 2.5 (период просрочки с 25.12.2013 по 03.03.2014), этапа 3.4 (период просрочки с 09.12.2013 по 03.03.2014), этапа 4 (период просрочки с 21.02.2014 по 03.03.2014) ему была направлена претензия N 252-01 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 2 747 085, 54 руб.

Уведомлением от 03.04.2014 N 332-01 заказчик проинформировал исполнителя об удержании неустойки в размере 2 747 085,54 руб. при расчетах за сданные этапы работ.

Полагая, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 619 714,31 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ООО "СМ-Проект" о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным взыскание неустойки в размере 549 417 руб. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы в размере 2 197 668, 54 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется: исполнителю при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ООО "СМ-Проект" по существу представляет собой не требование об уплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки. Истец полагает, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной. По мнению подрядчика, за нарушение сроков выполнения трех этапов работ неустойка не могла превышать 127 371,23 руб. Соответственно, сумма 2 619 714, 31 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 549 417 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки были проверены в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно сослался на то, что явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец не обосновал и не доказал. Отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что работы по трем этапам сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации.

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа договора стоимость работ данного этапа может быть уменьшена заказчиком на сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора. В этом случае сумма, подлежащая выплате исполнителю по окончании выполнения данного этапа работ, соответственно уменьшается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем какого-либо из сроков окончания этапов работ или работ по договору в целом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена и в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае ООО "СМ-Проект", заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, указывало только на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре.

ООО "СМ-Проект" должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ООО "СМ-Проект" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ООО "СМ-Проект" с правовой оценкой доказательств, изложенной в постановлении апелляционного суда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из содержания постановление апелляционного суда не следует, что суд разрешил спор о взыскании задолженности за выполненные работы. В связи с этим доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности примененной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления N 81).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-34018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова