22 мая 2015 г. |
Дело N А26-6144/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Любченко И. С., Мунтян Л. Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" Павлова О. В. (доверенность от 13.03.2015 N 3/08),
рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 17.02.2015 по делу N А26-6144/2014 (судьи Самсонова Л. А., Алешкевич О. А., Кудин А. Г.),
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 5, 18, ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270 (далее - Общество), о взыскании 56 343 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением от 01.12.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.09.2014 без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Общества прекратил, поскольку в судебном заседании установил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, в связи с чем жалоба подана на судебные акты, не подлежащие кассационному обжалованию.
В жалобе Общество просит определение от 17.02.2015 отменить и рассмотреть кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке, в связи с чем принятые судебные акты также подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в общем порядке, ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 229 АПК РФ, не подлежали применению; апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Кассационный суд, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены случаи нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Следовательно, судебные акты, принятые при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат кассационному обжалованию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно материалам дела суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; при подаче кассационной жалобы Общество не ссылалось на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ.
Податель жалобы полагает, что имел право обжаловать принятые судебные акты в суд кассационной инстанции не только по процессуальным нарушениям, а по существу сделанных судами выводов, поскольку, по его мнению, апелляционный суд рассматривал дело в общем порядке производства, апелляционный суд нарушил часть 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрев дело не единолично, а в незаконном коллегиальном составе.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Следовательно, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежало обжалованию в апелляционный суд в порядке упрощенного производства, в суд кассационной инстанции оно могло быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Как установил суд кассационной инстанции, ни в жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции Общество не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, жалоба была подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно прекратил производство по ней.
В пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не свидетельствует о незаконном составе суда.
Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы Общества и правомерно прекратил производство по ней.
Суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу N А26-6144/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
Судьи |
И.С. Любченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.