Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-8397/14 по делу N А56-1571/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-1571/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" Богдановой М.Н. (доверенность от 10.03.2015), от открытого акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" Жуйковой О.Е. (доверенность от 14.05.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-1571/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", место нахождения: 603122, г. Великий Новгород, ул. Ванеева, 205, ОГРН 1125262013073, (далее - ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13, ОГРН 1027809223254, (далее - ОАО "Гипроспецгаз", заказчик) о взыскании 30 548 763 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2009 N 457.

ОАО "Гипроспецгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" 72 466 641 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 6 по договору от 15.04.2009 N 457.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о возврате встречного иска отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 8 595 963 руб. 58 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменено в части заявленных требований по встречному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционном суде ОАО "Гипроспецгаз" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требований, просило взыскать с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" 32 727 005 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.02.2011 по 18.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 27 034 331 руб. 93 коп. неустойки, 154 170 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску и 1 652 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, для расчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ по 5-6 этапу необходимо определить стоимость работ, которые фактически должны и могли быть выполнены подрядчиком, но не были выполнены или выполнены с просрочкой. Кроме того, ОАО "Гипроспецгаз" не предъявляло претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору, а о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ заявило только после предъявления иска об оплате выполненных работ. Податель жалобы также указывает, что неустойка за просрочку 3-4 этапа за период с 28.02.2011 по 06.09.2012 составляет 5 160 156 руб. 69 коп, а неустойка за период с 28.02.2011 по 14.10.2012 составляет 26 969 340 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Гипроспецгаз" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипроспецгаз" (заказчик) и ФГУП "Верхневолжское АГП" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2009 N 457 (далее - договор) на выполнение изыскательских работ по объекту "Магистральный газопровод Мурманск-Волхов. Линейная часть" в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий составляет 90 799 597 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 15 дней с момента приемки этапа работы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 5 141 902 руб. 42 коп. выполнены ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", и их результат передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2009 N 1 и от 27.09.2010 N 2. Выполненные работы по этапам 1 и 2 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по 3, 4, 5 и 6 этапам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 и N 6 без дат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Считая работы по этапам 3, 4, 5, и 6 выполненными и подлежащими оплате, ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением.

В свою очередь ОАО "Гипроспекцгаз", начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, и 6, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил встречный иск частично, взыскав с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" 27 034 331 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно календарному плану в редакции протокола разногласий работы по 3 этапу должны быть завершены в марте 2009 года, по 4 - в июне 2009 года, по 5 - в апреле 2009 года, а по 6 - в июле 2009 года.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности ОАО "Гипроспецгаз" произвело начисление неустойки с 28.02.2011. ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" не оспаривает начало периода исчисления неустойки.

Как следует из материалов дела, результаты работ по 3 и 4 этапам переданы заказчику по передаточному документу от 05.09.2012 N 156, получены им 07.09.2012, что подтверждается почтовой накладной N 796527223 (том дела 1, лист 120); по 5 и 6 этапам работы переданы заказчику 10.10.2012 и получены им 15.10.2012, что подтверждается почтовой накладной N 796527233 (том дела 1, лист 124).

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 3-4, 5-6 этапам установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами. При этом работы по 5-6 этапам выполнены не в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения 3-4 этапа работ за период с 28.02.2011 по 06.09.2012 рассчитана судом от фактической стоимости этих работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы по 3-4 этапам выполнены подрядчиком в полном объеме, а по условиям договора цена подлежащих выполнению работ является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ, при этом фактическая стоимость этих работ указана в актах сдачи-приемки выполненных работ N 3 и 4.

Неустойка за просрочку выполнения 5-6 этапа работ определена судом за период с 28.02.2011 по 18.02.2014 (дата расторжения договора), исходя из договорной стоимости работ и с учетом стоимости части фактически выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, для расчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ по 5-6 этапу нельзя использовать договорную стоимость работ, поскольку она является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Апелляционный суд, отклоняя данный довод, сослался лишь на то, что договорная стоимость работ сторонами не изменена в установленном порядке. При этом суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание исполнительные сметы, представленные подрядчиком и подтверждающие стоимость невыполненных работ по 5-6 этапу в меньшем размере.

Оценив доводы подрядчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки, представил доводы и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении заказчиком своими правами в целях увеличения периода просрочки до даты расторжения договора.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 30.04.2011 о расторжении договора на выполнение инженерных изысканий линейной части по объекту "Магистральный газопровод "Мурманск-Волхов" между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" и ОАО "Гипроспецгаз", во исполнение которого был заключен спорный договор от 15.04.2009 N 457.

Получив результаты работ по 3-4 и 5-6 этапам в сентябре и октябре 2012 года, ОАО "Гипроспецгаз" не заявило подрядчику ни претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору, ни о расторжении договора от 15.04.2009 N 457, несмотря на то, что договор на выполнение инженерных изысканий линейной части по объекту "Магистральный газопровод "Мурманск-Волхов" был расторгнут 30.04.2011.

О расторжении договора от 15.04.2009 N 457 в связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "Гипроспецгаз" заявило лишь в 2014 году, только после предъявления иска об оплате выполненных работ, что также свидетельствует, по мнению подателя жалоба, о намерении заказчика минимизировать свои затраты на оплату выполненных работ за счет применения к подрядчику ответственности в виде взыскания пеней.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд при новом рассмотрении дела по существу уклонился от исследования указанных доводов и доказательств и их правовой оценки, ограничившись ссылкой на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора является правом заказчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционным судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в части заявленных требований по встречному иску - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-1571/2014 отменить.

Дело N А56-1571/2014 в части заявленных требований по встречному иску направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова