Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28728/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-1571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Колокольцевой О.С, после перерыва Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шевякову Т.Г. (доверенность от 25.12.2013), после перерыва: не явился,

извещен

от ответчика: Воронина А.А. (доверенность от 11.10.2013), Явкин С.П. (доверенность от 03.09.2014), после перерыва: Явкин С.П. (доверенность от 03.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28728/2014) ОАО "Гипроспецгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-1571/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие"

к ОАО "Гипроспецгаз"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 30 548 763 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2009 N 457.

ОАО "Гипроспецгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" 72 466 641 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 6 по договору от 15.04.2009 N 457.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о возврате встречного иска отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 73 237 560 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 18.02.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 8 595 963 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменено в части заявленных требований по встречному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05.12.2014 рассмотрение дела назначено на 20.01.2015 в 15 час. 20 мин.

В апелляционном суде Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер требований, просило взыскать с Предприятия 32 727 005 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.02.2011 по 18.02.2014.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 15.04.2009 N 457 на выполнение изыскательских работ по объекту "Магистральный газопровод Мурманск-Волхов. Линейная часть" в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий составляет 90 799 597 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 15 дней с момента приемки этапа работы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 5 141 902 руб. 42 коп. выполнены ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" и их результат передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2009 N 1 и от 27.09.2010 N 2. Выполненные работы по этапам 1 и 2 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по 3, 4, 5 и 6 этапам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 и N 6 без дат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Обращаясь с иском, Предприятие указало на то, что работы по 3-4 этапам и частично по 5-6 этапам выполнены истцом на общую сумму 30548763 руб. 07 коп., их результат сдан заказчику, однако в нарушение п. 4.4 договора ОАО "Гипроспецгаз" работы не оплатило. Согласно расчету Предприятия задолженность Общества по оплате выполненных работ составила 30548763 руб. 07 коп. В подтверждение передачи результатов работ Предприятие представило соответствующие письма и почтовые отправления.

В свою очередь Общество, начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, и 6, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ по 3-4 этапам и частично по 5-6 этапам по договору подряда от 15.04.2009 г. N 457 на общую сумму 30548763 руб. 07 коп., а также возражения ОАО "Гипроспецгаз", апелляционный суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком указанных работ и передачу заказчику актов выполненных работ и результата работ, в связи с чем иск Предприятия постановлением апелляционного суда от 14.08.2014 удовлетворен.

Уточняя при новом рассмотрении дела размер требования о взыскании неустойки по встречному иску, Общество исходило из того, что работы по 3,4,5,6 этапам выполнены с просрочкой, а по 5,6 этапам - и не в полном объеме.

При этом Общество полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ по 3 и 4 этапам подлежит исчислению исходя не из стоимости фактически выполненных работ, а из стоимости работ, указанной в договоре.

Расчет неустойки за просрочку работ по 5,6 этапам Обществом произведен исходя из договорной стоимости работ за период до даты сдачи Обществу части работ по данным этапам (15.10.2012), а за период с 15.10.2012 до даты расторжения договора (по 18.02.2014) - исходя из разницы между договорной стоимостью работ и стоимостью выполненных работ.

Предприятие, возражая встречному иску, указало на пропуск Обществом срока исковой давности и неправомерность расчета неустойки исходя из договорной стоимости работ.

При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом заявления Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 28.02.2011 по 06.09.2012 за 3, 4 этапы и по 18.02.2014 за 5,6 этапы.

Поскольку по условиям договора цена подлежащих выполнению работ является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ (п. 3.2), вопреки доводам Общества, оснований для исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по 3,4 этапу исходя из договорной стоимости не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 по настоящему делу, работы по 3, 4 этапам выполнены Предприятием в полном объеме, при этом фактическая стоимость этих работ указана в актах сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4, расчет неустойки следует производить именно из данной стоимости, а не из ориентировочной договорной стоимости, на что обоснованно указывает Предприятие.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 14.08.2014 по настоящему делу, на необоснованность принятого апелляционного судом контррасчета неустойки исходя из фактической стоимости работ по 3,4 этапам не указывал.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ 3 и 4 этапа составляет согласно контррасчету Предприятия 5 179 023 руб. 81 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование Общества в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ 5,6 этапов, исчисленной исходя из договорной стоимости работ, которая сторонами договора не изменена в установленном порядке, с учетом стоимости части фактически выполненных работ.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по 5, 6 этапам в соответствии с произведенным Обществом уточненным расчетом составляет 21 855 308 руб. 12 коп.

Ссылка Предприятия на наличие в действиях Общества злоупотребления правом при начислении неустойки за просрочку выполнения работ 5 и 6 этапов в отсутствие интереса в выполнении данных работ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащие доказательства расторжения договора, прекращения его действия до 18.02.2014 в материалах дела отсутствуют, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ до указанной даты является правом Общества.

С учетом вышеизложенного, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 27 034 331 руб. 93 коп.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также того, что нарушение сроков окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения Обществом своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило суду доказательств несоразмерности неустойки, не опровергло довод Общества, что полученная техническая документация не имеет для Общества материальную и потребительскую ценность, учитывая период просрочки выполнения работ и расторжение контракта, во исполнения которого был заключен спорный договор.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; по условиям договора неустойка носит штрафной характер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (адрес: 603122, Нижний Новгород, Ванеева, 205, ОГРН: 1125262013073) в пользу ОАО "Гипроспецгаз" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13, ОГРН: 1027809223254) 27 034 331 руб. 93 коп. неустойки, 154 170 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску, 1652 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОАО "Гипроспецгаз" справку на возврат из федерального бюджета 13 364 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников