Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-1840/14 по делу N А56-41421/2013

22 мая 2015 г.

Дело N А56-41421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" Гущина С.А. (доверенность от 19.05.2015 N 038/15), от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" Барташевича С.В. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41421/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, дом 2, литера Г, ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, квартира 507, ОГРН 1097847157198, ИНН 7801496312 (далее - Завод), о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ, взыскании 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам и 5 992 883 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа, а также об обязании возвратить имущество.

Решением от 27.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 27.08.2013 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности, 5 992 883 руб. 03 коп. пеней; требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение от 27.08.2013 и постановление от 27.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель Общества отказался от иска в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить предмет лизинга.

Решением от 31.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, с Завода взыскано 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности и 5 992 883 руб. 03 коп. пеней, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.08.2014 и постановление от 28.01.2015 изменить. По мнению подателя жалобы, суды должны были учесть, что договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с него 20 429 108 руб. 26 коп. задолженности и 2 622 474 руб. 16 коп. пеней.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Заводом) продавца имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Завод обязался вносить лизинговые платежи на условиях договоров.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Порядок расторжения договора лизинга установлен в статье 10 общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение 1 к договору; далее - Правила): договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором лизинга, Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1); лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случаях, указанных в пункте 10.2; при наступлении случаев, предусмотренных подпунктами 10.20.1-10.2.9 пункта 10.2 Правил, договор лизинга расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении. В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения договора лизинга считается дата соответствующей отметки почтового отделения об отправке уведомления (пункт 10.3); при досрочном расторжении договора лизинга в случаях, указанных в пункте 10.2, за исключением подпункта 10.2.2 Правил, лизингополучатель при невыплате лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении, и уплатить сумму закрытия сделки (пункт 10.4); при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 10.5); если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает им пользоваться, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных приложением N 3 к договору лизинга, а также изъять предмет лизинга (пункт 10.6); в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю, оплачивает обязательства по договору лизинга на момент отказа от исполнения договора лизинга (задолженность по внесению лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору лизинга, штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями в нему) и компенсирует убытки лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга (пункт 10.10).

Общество по акту приема-передачи от 31.08.2011 передало Заводу станок с числовым программным управлением (ЧПУ) "Assembieon FCM base 11 PA 1110/00" и станок с ЧПУ "Assembieon Multiflex FCM base 11 PA 1110/01", а по акту от 30.09.2011 -технологическую линию по производству электронных компонентов LL1 и технологическую линию по производству электронных компонентов LL2.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязанностей по договорам лизинга Общество направило письмо от 26.11.2012 N 142/12 с требованием в срок до 10.12.2012 погасить задолженность и уплатить пени и штрафы. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества о взыскании 25 491 308 руб. 26 коп. задолженности и уплате пеней, начисленных на основании пункта 7.1 договоров лизинга, в сумме 5 992 883 руб. 03 коп. обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод Завода о том, что он отказался от исполнения спорных договоров лизинга и поэтому неправомерным является взыскание части задолженности по лизинговым платежам, исследован судами и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлено письмо Завода от 28.02.2013 N 04, (направлено Обществу 11.03.2013), в котором лизингополучатель предлагает расторгнуть договоры лизинга и вернуть Обществу оборудование. Ответчик просил истца сообщить о его решении в письменном виде.

Податель жалобы не видит различий между такими способами прекращения договорных отношений, как соглашение сторон и односторонний отказ от договора. Между тем законодатель в статье 450 ГК РФ предусмотрел различные способы прекращения договорных обязательств. Поскольку Завод избрал такой способ, как расторжение договора по соглашению сторон, то он и должен нести риски, связанные с применением этого решения, как профессиональный участник предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что письмо от 28.02.2013 N 04 не свидетельствует об одностороннем отказе от договоров.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 620 ГК РФ в корреспонденции со статьей 625 ГК РФ по требованию лизингополучателя договор аренды может быть расторгнут досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения о расторжении договоров лизинга сторонами не заключены, предмет лизинга на тот момент возвращен не был, доказательств того, что Завод не использовал предмет лизинга после направления названного письма, не представлено, в связи с чем письмо от 28.02.2013 N 04 не может служить доказательством расторжения договоров.

Между тем даже если договор расторгнут, при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поэтому оснований для отмены решения и постановления судов в части взыскания задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт несвоевременного внесения Заводом лизинговых платежей и рассмотрев его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суды не нашли оснований для ее применения.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-41421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, квартира 507, ОГРН 1097847157198, ИНН 7801496312, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева