Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2428/15 по делу N А56-34906/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-34906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015 N 36), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автогидроподъемник" Силинга З.М. (доверенность от 20.05.2015 N 12/86),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34906/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная улица, дом 28, литера Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361 (далее - общество "ПОСТЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автогидроподъемник", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 71, ОГРН 1027804854000, ИНН 7810269531 (далее - общество "ТД "Автогидроподъемник"), о взыскании 406 482 руб. 87 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 06.11.2013 N КП-338-21/13, и о взыскании 133 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (далее - общество "АК "Гранат"), общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество "АВТОСТРОЙСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" (далее - общество "КАМСС Северо-Запад"), открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ"), закрытое акционерное общество "Камминз Кама" (далее - общество "Камминз Кама").

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПОСТЕР", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке обществом "ТД "Автогидроподъемник" товара ненадлежащего качества, поскольку считает достаточным доказательством этого обстоятельства представленное в материалы заключение автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.04.2014 N 14/111-ВК. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды, сделав вывод, что изложенные в данном заключении выводы носят неоднозначный (предположительный) характер, не вызвали по собственной инициативе специалиста и не назначили дополнительную экспертизу. Пояснения третьих лиц, по мнению общества "ПОСТЕР", не следует принимать во внимание ввиду их бездоказательности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Камминз Кама" и общество "КАМАЗ" с ее доводами не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания общество "Камминз Кама" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ПОСТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "ТД "Автогидроподъемник" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, общество "ТД "Автогидроподъемник" (поставщик), общество с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНСПОРТ" (покупатель) и общество "ПОСТЕР" (лизингополучатель) заключили договор от 06.11.2013 N КП-338-21/13 на поставку подъемников стреловых самоходных ПСС-131.18Э на шасси КАМАЗ-43253-С4 (далее - товар, автомобиль).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать нормативно-технической документации изготовителя и отвечать требованиям Правил устройства и безопасности подъемников МБ 10-611-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87.

В силу пункта 4.6 договора риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к лизингополучателю с момента принятия покупателем и лизингополучателем товара и подписания ими акта приема-передачи.

Согласно сведениям сервисной книжки подлежащий поставке автомобиль с пробегом 1803 км прошел предпродажную подготовку в обществе "АК "Гранат", после чего был дооборудован обществом "ТД "Автогидроподъемник" навесным оборудованием и принят обществом "ПОСТЕР" без замечаний 25.12.2013 по акту приемки-передачи (том дела 1, листы 45, 9).

Впоследствии общество "ПОСТЕР", ссылаясь на то, что 10.02.2014 при пробеге 2487 км у автомобиля появились неисправности в работе двигателя (появились посторонние звуки, двигатель стал работать с перебоями, потерял мощность), обратилось в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр - общество "АВТОСТРОЙСЕРВИС". Спорный автомобиль передан по акту от 10.02.2014 (том дела 1, лист 21).

По результатам проведенных сервисным центром диагностических работ выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха, обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно ни к одному из узлов данного воздушного канала; герметичность вышеуказанного воздухопровода в исправном состоянии (том дела 1, листы 23, 25, 26).

Поскольку сервисный центр отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, общество "ПОСТЕР" произвело ремонт за свой счет в обществе "КАМСС Северо-Запад"; в ходе ремонта были выявлены также и другие неисправности.

В целях определения причин выхода из строя турбокомпрессора, топливных форсунок и двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля общество "ПОСТЕР" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". По результатам экспертизы специалистом было составлено заключение от 29.04.2014 N 14/111-ВК (далее - заключение N 14/111-ВК).

Общество "ПОСТЕР", ссылаясь на выводы, изложенные в заключении N 14/111-ВК, и указывая на поставку некачественного, со скрытыми производственными дефектами товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 14/111-ВК, а также приняв во внимание пояснения третьих лиц, сделали вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение N 14/111-ВК. Согласно этому заключению специалист пришел к следующим выводам: нестандартная частица попала в воздушный фильтр при техническом обслуживании автомобиля при пробеге 1803 км; дефект носит производственный характер; причиной выхода из строя турбокомпрессора, по мнению специалиста, стало попадание в крыльчатку компрессора инородного предмета (гайки). Специалистом, предположительно, были высказаны три версии попадания гайки в корпус воздушного фильтра: при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, при предпродажной подготовке автомобиля, при техническом обслуживании. При этом специалист также сделал вывод о том, что нельзя исключить и действия третьих лиц, оставивших гайку в системе фильтрации воздуха, в связи с чем, определить в категорической форме характер возникновении дефектов не представляется возможным.

Оценив названное заключение, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно однозначно установить первопричину возникновения неисправности автомобиля, выводы эксперта носят предположительный и противоречивый характер.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не вызвали по собственной инициативе специалиста и не назначили дополнительную экспертизу, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу положений статей статья 82, 87.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По данному делу таких ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость вызова эксперта либо назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

В пункте 5 упомянутого выше постановления разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное им ходатайство.

По смыслу статей 75 и 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение N 14/111-ВК является иным письменным доказательством по делу.

Как видно из обжалуемых судебных актов, указанное заключение исследовалось судами наряду с другими доказательствами по делу и получило их правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении дела третьими лицами даны следующие пояснения: если бы посторонний предмет (гайка) находился в системе фильтрации воздуха автомобиля, то при длительном пробеге автомобиля гайка попала бы в турбокомпрессор и работоспособность двигателя нарушилась бы еще до прохождения технического обслуживания, а повреждения были выявлены истцом только 10.02.2014 при пробеге 2487 км. Мнение общества "ПОСТЕР" о том, что указанные пояснения не следует принимать во внимание, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ указанные пояснения носят характер допустимых доказательств и, соответственно, в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; это и было сделано судами. К тому же следует учесть, что пояснения третьих лиц ответчиком не опровергнуты.

С учетом оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре скрытых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Правильно применив указанные выше нормы означенного Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-34906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова