Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2885/15 по делу N А56-51916/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А56-51916/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Финансовая Компания "Балтинвест" Никитина Ю.С. (доверенность от 24.03.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 28.11.2014 б/н),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансовая Компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-51916/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г, ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990 (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 20.05.2013 N 15/04 в части доначисления Обществу 287 253 руб. налога на прибыль организаций за 2009 и 259 615 руб. - за 2011 год для уплаты в федеральный бюджет; доначисления 2 585 274 руб. этого налога за 2009 год и 2 336 540 руб. - за 2011 год для уплаты в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления 131 926 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года и 5 559 802 руб. - за II квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, заявленные требования были удовлетворены частично.

Общество 17.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 102 812 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 02.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Пелевиным Вячеславом Яковлевичем (исполнителем) заключен договор от 25.07.2013 возмездного оказания услуг, по условиям которого, в частности, исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2013 N 15/04 и представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах во всех инстанциях по названному заявлению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем было составлено заявление в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовлено заявление об обеспечительных мерах, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается актом 17.06.2014.

Платежным поручением от 20.06.2014 N 3972 Общество перечислило на счет Пелевина В.Я. 1 267 600 руб. в качестве оплаты за исполненные по договору услуги.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленное требование в части, взыскав с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 спорного договора стоимость оказываемых услуг указывается в актах об оказании услуг.

Оказание исполнителем Обществу услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.07.2013, в котором изложен объем фактически оказанных исполнителем услуг, а также указано, что стоимость услуг с учетом сложности дела и временных затрат исполнителя (46 часов) составила 1 267 600 руб.

Оплата указанной суммы заказчиком подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 N 3972.

Однако, опровергая обоснованность заявленных Обществом требований, Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В частности, в материалы дела представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге, содержащие цены на услуги, аналогичные оказанным Пелевиным В.Я. Обществу по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов и мотивированно снизил сумму подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов до 100 000 руб., определив тем самым баланс прав лиц, участвовавших в судебных разбирательствах по делу.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому вопросу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-51916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Финансовая Компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина