Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2093/15 по делу N А56-59270/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-59270/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" Кузнецова А.В. (доверенность от 10.11.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Пойманова И.В. (доверенность от 15.01.2015 N 00/386),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59270/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. "А", ОГРН 1037808056109, ИНН 7804095703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 11.06.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Управления N Т05-210/14, которым организатор торгов признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно: части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "МежФинТех", место нахождения: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 44, стр. 1, ком. 1, ОГРН 1077758055000, ИНН 7701734274 (далее - ЗАО "МежФинТех"), и общество с ограниченной ответственностью "КОР", место нахождения: 191015, 9-я Советская ул., д. 4/6, лит. "А", оф. 411, ОГРН 1047855046238, ИНН 7801362728 (далее - ООО "КОР").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2014 и постановление от 20.02.2015. Податель жалобы указывает, что решение Управления от 11.06.2014 о пересмотре решения N Т05-210/14 является незаконным, поскольку отсутствуют "вновь открывшиеся обстоятельства", необходимые для его принятия, а также ввиду нарушения Управлением порядка вынесения соответствующего решения - другим составом комиссии, безусловно нарушающего права и законные интересы Общества, являющегося конкурсным кредитором должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-58516/2010 закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. По поручению конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве проведены торги имуществом должника - земельным участком площадью 281 974 кв.м, состоящим из 125 участков, расположенных в Ленинградской области, Всеволожском районе, д. Касимово. Организатором торгов выступило ООО "КОР", действующее на основании агентского договора с конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

Управление по результатам рассмотрения жалоб граждан на действия организатора торгов при проведении торгов 14.05.2014 вынесло решение N Т05-210/14, согласно которому в действиях организатора торгов ООО "КОР" установлено нарушение части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части превышения установленного ограничения по размеру задатка относительно начальной цены продажи; нарушение части 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части размещения сообщения о проведении торгов менее чем за тридцать дней до даты начала торгов; нарушение части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ) в части заключения договора по результатам торгов после направления уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления выдала ООО "КОР" предписание от 14.05.2014 N Т05-210/14 об аннулировании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества организации-банкрота.

В дальнейшем победитель торгов - ЗАО "МежФинТех" обратился в Управление с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N Т05-210/14 и выданного на основании данного решения предписания от 14.05.2014, поскольку: ЗАО "МежФинТех" на момент заключения договора не знало и не могло знать о том, что торги приостановлены по указанию Управления; имущество, в отношении которого проводились торги, передано победителю по акту приема-передачи и оплачено в полном объеме, возврат денежных средств невозможен, поскольку данные средства распределены среди кредиторов должника-банкрота; договор исполнен сторонами в полном объеме.

Комиссия Управления, руководствуясь статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ, приняла решение от 11.06.2014 об удовлетворении заявления ЗАО "МежФинТех" о пересмотре решения от 14.05.2014 N Т05-210/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт утраты владения организатором торгов имущества, реализация которого являлась предметом торгов, и невозможность исполнить предписание Управления не были известны комиссии Управления при принятии решения от 14.05.2014 и выдаче предписания, в связи с чем пункт 3 резолютивной части решения от 14.05.2014 N Т05-210/14 изложен в следующей редакции: "Предписание не выдавать, в связи с исполнением сторонами условий договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов. Предписание от 14.05.2014 N Т05-210/14 считать недействительным".

При этом при пересмотре решения от 14.05.2014 комиссией Управления подтвержден факт наличия в действиях организатора торгов нарушений части 8 и 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.06.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.05.2014 N Т05-210/14, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее Управлением решения, а также сделав вывод о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление, проверив правомерность действий ООО "КОР" при организации торгов, вынесло решение от 14.05.2014 N Т05-210/14 о признании его нарушившим положения частей 8 и 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, а также выдало предписание об аннулировании торгов.

Позднее, на основании обращения ЗАО "МежФинТех" (победителя торгов), Управление установило наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и вынесло решение о пересмотре в порядке статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ принятого ранее решения от 14.05.2014 N Т05-210/14.

Выводы антимонопольного органа поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из приведенных нормативных положений, основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны комиссии Управления на момент оглашения резолютивной части решения по делу.

Судами установлено, что на момент оглашения резолютивной части решения N Т05-210/14 комиссии Управления не было известно об исполнении сторонами обязательств по договору, заключенному по результатам проведенных торгов, факт исполнения которого подтверждается представленными ЗАО "МежФинТех" в материалы дела доказательствами.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для вынесения соответствующего решения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод Общества о наличии в действиях антимонопольного органа существенных нарушений процедуры принятия решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения (в связи с его принятием иным составом комиссии), был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В силу части 11 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

Однако, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в нарушение указанных норм Закона N 135-ФЗ решение Управления от 11.06.2014 о пересмотре решения N Т05-210/14 принято в ином составе комиссии. При этом Управление не представило в материалы дела доказательств наличия мотивированного решения антимонопольного органа о замене членов комиссии (часть 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ), в связи с чем апелляционный суд указал на нарушение Управлением процедуры принятия соответствующего решения.

В то же время суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие у организатора торгов возможности исполнить выданное Управлением предписание от 14.05.2014 N Т05-210/14, а также тот факт, что при пересмотре решения от 14.05.2014 комиссией Управления подтвержден факт наличия в действиях ООО "КОР" нарушений части 8 и 9 Закона N 127-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае замена членов комиссии, произведенная с нарушением части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку она не повлияла на законность принятого Управлением решения от 11.06.2014.

Следует также отметить, что часть 11 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, регламентирующая порядок пересмотра Комиссией антимонопольного органа решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит требования о том, что пересмотр осуществляется комиссией в том же составе, которая принимала ранее пересматриваемое решение и (или) выдавала пересматриваемое предписание.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств нарушения вышеуказанным решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-59270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, дом 65/20, лит "А", ОГРН 1037808056109, ИНН 7804095703) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции по платежному поручению от 24.02.2015 N 238.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая