|
25 мая 2015 г.
|
Дело N А13-10167/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Боровиковой Н.Ю. (доверенность от 09.02.2015 N 15),
рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13 -10167/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тесаловский Альберт Витальевич, ОГРНИП 305352501100856 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90б, ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2010, 123 870 руб. пеней за просрочку оплаты и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, 10 960 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Предпринимателя в части взыскании 97 830 руб. пеней оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать.
Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным Предпринимателем требованиям и считает, что пропуск срока исковой давности подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство хлораторной на территории объекта - "Новое муниципальное кладбище вблизи деревни Козицино", из материалов подрядчика, а также иные работы, предусмотренные проектной документацией, связанные с технологическим циклом хлорирования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало работ - не позднее 01.11.2010, завершение строительства - не позднее 01.12.2010. Материалы для выполнения работы, приобретаемые подрядчиком, подлежат согласованию с заказчиком. За качество материалов несет ответственность сторона, их предоставившая.
Стоимость договора согласована сторонами в его пункте 3.1 и составила
1 000 000 руб. и является фиксированной.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 60% предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик имеет право расплатиться досрочно.
За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
В пункте 7.1 договора содержится условие об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты ее получения.
Ссылаясь на частичное неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и указывая на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 20.09.2011 N 10 с требованием о погашении задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 26 040 руб. за 217 дней, составляющих период с 08.09.2011 по 12.04.2012.
Поскольку оплата по договору в полном объеме так и не была произведена, а претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд признал несостоятельным заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.12.2010, 28.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., актом от 31.08.2011 завершения строительством здания хлораторной, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 03.04.2012 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012.
Факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 1 000 000 руб. не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные работы были оплачены Обществом только в сумме 600 000 руб., суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 26 040 руб. за 217 дней, составляющих период с 08.09.2011 по 12.04.2012.
Доводов в отношении неправомерности расчета суммы задолженности и пеней кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности исследовался судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и был обоснованно ими отклонен в связи со следующим.
Пунктом 3.2 договора подряда сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Акт завершения строительства здания хлораторной муниципального кладбища вблизи деревни Козицино подписан сторонами 31.08.2011. При этом, данный акт подписан с замечаниями, которые устранялись подрядчиком до апреля 2012 года до даты получения положительного заключения и ввода объекта в эксплуат
