Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2288/15 по делу N А05-1249/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А05-1249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карельского В.И. представителя Лариной О.Р. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1249/2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карельскому Виктору Ивановичу, ОГРНИП 311290108300113, ИНН 290123540104, о взыскании 221 646 руб. за фактическое пользование в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 земельными участками площадью 230 кв.м, кадастровый номер 29:22:072802:29, площадью 3664 кв.м, кадастровый номер 29:22:072802:28, расположенными по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 19, и 18 641 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 27.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а о состоявшемся решении от 18.04.2014 узнал только после списания приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, следовательно, не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, земельные участки поставлены на кадастровый учет только в мае 2012 года, соответственно, плата за пользование должна производиться за фактически занимаемую объектами недвижимости площадь земельных участков. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат здание трансформаторной подстанции площадью 52,3 кв. м и здание деревообрабатывающего цеха с административным корпусом площадью 1003,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 19.

Для эксплуатации трансформаторной подстанции и деревообрабатывающего цеха с административным корпусом сформированы земельные участки площадью 230 кв. м с кадастровым номером 29:22:072802:29 и площадью 3664 кв. м с кадастровым номером 29:22:072802:28 соответственно.

Предприниматель 06.06.2012 обратился в Министерство с заявлением о приобретении в собственность земельных участков.

Министерством 09.06.2012 вынесены распоряжения N 822-р и 823-р о предоставлении предпринимателю в собственность за плату испрашиваемых земельных участков.

Министерство 11.07.2012 направило предпринимателю расчет платы за фактическое пользование земельными участками за 2009 -2011 годы в связи с нахождением на них принадлежащих ему объектов недвижимости. Согласно расчету размер платы за 2009 год составил 38 940 руб., за 2010 год - 52 948 руб., за 2011 год - 129 758 руб.

Ссылаясь на то, что плата за земельные участки за 2009 - 2011 годы в сумме 221 646 руб. не внесена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что плату за пользование земельными участками за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма взыскана судом первой инстанции с предпринимателя на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом в сумме, равной размеру арендной платы, в том числе в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами, в спорный период предприниматель, владея объектами недвижимости на праве собственности с 2008 года, имея право на приобретение земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их использования, в собственность либо аренду, не оформил своевременно соответствующие правоотношения, платежи за пользование землей не производил.

Таким образом, предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующим нормативным актом, регулирующим порядок ее исчисления.

Довод подателя жалобы о том, что он использовал только ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно под зданиями, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах площади застройки каждого объекта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, предприниматель не обосновал, что до формирования спорных земельных участков в размерах, необходимых для эксплуатации зданий, он использовал только часть земли, которая занята зданиями по площади их застройки. Контррасчет фактически используемой площади и неосновательного обогащения предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 121 и часть 1 статьи 123 АПК РФ также дал правильную оценку доводу предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, в то время как ответчик не мог заявить о его пропуске в суде первой инстанции, неправомерна. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А05-1249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В.Сергеева