Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2766/15 по делу N А56-19896/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А56-19896/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вириал" Амаханова А.М. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" Куц Э.А. (доверенность от 10.03.2015 N 03/15) и генерального директора Озорина В.С. (решение учредителей от 10.01.2013 N 1/2013),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-19896/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вириал", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 143А, ОГРН 1037857000642, ИНН 7827000909 (далее - ООО "Вириал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, ОГРН 1089847152977, ИНН 7801466702 (далее - ООО "СЗУЭК", Компания), о взыскании 488 520 руб. неосновательного обогащения и 100 981 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 366 390 руб. неосновательного обогащения и 120 040 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов двух инстанций о том, что ООО "СЗУЭК" выполнило работы не в полном объеме, противоречит представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает на то, что поскольку заключения двух судебных экспертиз принципиально отличаются друг от друга, суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о проведении третьей экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "СЗУЭК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вириал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вириал" (заказчик) и ООО "СЗУЭК" (подрядчик) 31.05.2010 заключили договор N У-0605-10Э (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых заказчику для подключения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус N 1; 143, в качестве субабонента к сетям открытого акционерного общества "Светлана".

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость работ составляет 814 200 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в срок, не превышающий 71 рабочий день с момента начала работ, что обусловлено перечислением аванса.

Платежным поручением от 01.07.2010 N 510 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 488 520 руб. Следовательно, конечный срок выполнения работ - 11.10.2010.

Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3.2 Договора).

В связи с невыполнением Компанией работ в установленный срок Общество письмом от 28.02.2013 N 279 уведомило подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обратилось с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в размере 488 520 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, ООО "Вириал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в сумме 366 390 руб. неосновательного обогащения, а также взыскали с ответчика в пользу истца 120 040 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Вириал" права на односторонний отказ от Договора следует отклонить, так как такое право предусмотрено статьей 717 ГК РФ, а заключенный между сторонами Договор не содержит условия о невозможности одностороннего отказа от него.

Суды двух инстанций установили, что согласно "Техническому заданию" (приложение N 2 к Договору) работы состояли из четырех этапов: сбор информации, анализ имеющейся документации, разработка разрешительной документации, исполнительных схем и проекта внутреннего электроснабжения (первый этап); приведение электроустановки в соответствие с ПУЭ и разработанными проектными решениями, согласование решений с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"); проведение измерений и испытаний, консультативная помощь в устранении замечаний (второй этап); подготовка персонала, разработка инструкций и прочей технической документации по электрохозяйству, необходимых при эксплуатации электроустановки (третий этап); организация выезда государственного инспектора, сопровождение при оформлении актов допуска, консультативная помощь по включению заказчика в качестве субабонента в договоры с ОАО "ПСК" (четвертый этап).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что подрядные работы по Договору были начаты, но конечный их результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами Договора возник спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 19.12.2013 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ПетроЭксперт").

В связи с неясностью расчета стоимости выполненных работ исходя из заключения АНО "ПетроЭксперт" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ и определением от 07.08.2014 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - "Центр судебных экспертов").

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (в том числе два заключения вышеупомянутых судебных экспертиз), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания выполнила для Общества работы в сумме 122 130 руб., в связи с чем удовлетворили иск в сумме 366 390 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "СЗУЭК" о "нелигитимности" эксперта "Центра судебных экспертов" Константинова В.П., который, по определению суда первой инстанции, неравомерно провел экспертизу ввиду отсутствия его данных в "Реестре Федеральной службы по аккредитации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" не содержит ограничений в ведении экспертной деятельности по причине отсутствия юридических данных в вышеназванном Реестре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Необходимые сведения об эксперте Константинове В.П. содержатся в определении суда первой инстанции от 07.08.2014. У суда в данном случае отсутствовали основания сомневаться в надлежащей квалификации названного эксперта. В этом же определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы ООО "СЗУЭК" о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы судов двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-19896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева