Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1569/15 по делу N А56-35154/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А56-35154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-35154/2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806868231, ИНН 7813136829 (далее - Общество), о взыскании 398 903 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Определением от 26.11.2014 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление Учреждения и взыскал с Общества 398 903 руб. 45 коп. убытков.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он не является лицом, которое должно возместить убытки, поскольку спорные объекты (торговые павильоны) ему не принадлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и Обществом заключен договор аренды от 10.10.2002 N 04-ЗКО1694 земельного участка общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2, для использования под торговый павильон, а также договор аренды от 25.01.2005 N 04-ЗК01695 земельного участка общей площадью 275 кв.м, находящего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4), для использования под торговый павильон.

Уведомлениями от 19.08.2005 N 2739 и от 29.08.2008 N 2282, направленными Обществу, Комитет отказался от договоров аренды от 10.10.2002 N 04-ЗКО1694 и от 25.01.2005 N 04-ЗК01695 и предложил ответчику освободить земельные участки, сдав их по актам приема-передачи; государственная регистрация прекращения договоров аренды произведена соответственно 16.11.2006 и 08.07.2009.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с исками о выселении Общества с указанных земельных участков.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и от 24.12.2010, оставленными без изменения постановлениями кассационной инстанции по делам N А56-88236/2009, N А56-62211/2010, удовлетворены иски Комитета о выселении Общества с земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2, а также по ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4).

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

Согласно уставу Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку Общество не освободило земельные участки в добровольном порядке, Комитет направил в Учреждение заявки от 14.11.2011 N 4243, N 4245 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка общей площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4), и земельного участка общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2 (л.д. 30, 31).

Учреждение в свою очередь направило Обществу уведомления от 04.10.2012 N 532 и N 533 о необходимости в добровольном порядке в срок до 28.10.2012 освободить указанные земельные участки. В уведомлении разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования Учреждение уполномочено провести мероприятия, связанные с освобождением земельных участков в принудительном порядке для устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, л.д. 32, 33). Факт получения ответчиком уведомлений не оспаривается.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение 06.12.2012 заключило с закрытым акционерным обществом "ГАСМА" договор на выполнение работ по демонтажу объектов, расположенных на земельных участках по указанным адресам, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2012 N 1 (форма КС-2) и акту о приемке выполненных работ от 19.12.2012 N 1-1 (форма КС-2) стоимость комплекса работ по демонтажу объекта, расположенному на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, у д. 18, корп. 2, составила 133 383 руб. 17 коп., и 2667 руб. 75 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2012 N 2 (форма КС-2) и акту о приемке выполненных работ от 19.12.2012 N 2-1 (форма КС-2) стоимость работ по демонтажу объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, уч. 1 у д. 4, составила 257 698 руб. 87 коп. и 5153 руб. 86 коп.

В соответствии с актами приема-передачи от 18.12.2012 N 267 и от 18.12.2012 N 268 Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету (л.д. 8,9).

Учреждение в связи с понесенными убытками при совершении действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, ссылаясь на статьи 14, 15, 622 ГК РФ, признали требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в добровольном порядке не освободило земельные участки и продолжало ими пользоваться; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ акты приема-передачи земельных участков, подписанные с Комитетом, Обществом не представлены. Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-62211/2010, не может рассматриваться как основание для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя принято после истечения срока, предусмотренного для добровольного освобождения земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенных Учреждением мероприятий демонтированы объекты, принадлежащие В.А. Наумову, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях В.А. Наумова, который не обжаловал судебные акты, а Общество не уполномочено выступать в защиту его интересов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договоры аренды названных земельных участков расторгнуты по инициативе собственника земельного участка в лице Комитета, регистрация прекращения права аренды Общества произведена в установленном порядке.

В связи с тем, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельные участки, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение правомерно привлекло ООО "ГАСМА" для выполнения работ по демонтажу объекта. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судами правомерно оценены в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества. Размер понесенных Учреждением убытков проверен судами и признан обоснованным, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, сделанный судом вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А56-35154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов