Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2873/15 по делу N А56-18582/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А56-18582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КИНГ" Атаяр Д.Р. (доверенность от 14.01.2015 N 160),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18582/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИНГ", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, Красносельское ш., д. 1, ОГРН 1027806885512, ИНН 7813071000 (далее - Общество), о взыскании 105 987 руб. 56 коп. убытков, понесенных в результате освобождения земельного участка от имущества Общества.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Центра 728 743 руб. 39 коп. убытков в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, 77 900 руб. упущенной выгоды (стоимости уничтоженного имущества при сдаче его в металлолом) и 556 500 руб. неполученных доходов в результате прекращения деятельности Общества на земельном участке.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (далее - ООО "Импульс-Регион").

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от встречного иска в части взыскания 77 900 руб. упущенной выгоды.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Центра 76 631 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением от 18.09.2014 принят к рассмотрению встречный иск Комитета о взыскании с Общества 344 800 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.2002 N 12/ЗК-01334 за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 и 87 628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, иск Центра удовлетворен; производство по делу в части взыскания с Центра 77 900 руб. упущенной выгоды по встречному иску прекращено в связи с отказом Общества от указанной части иска; в удовлетворении встречного иска Общества отказано; иск Комитета удовлетворен в части взыскания с Общества 143 429 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 28 016 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске Комитета отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.12 договора от 21.10.2013 об оказании транспортных услуг, заключенного Центром и ООО "Импульс-Регион", последним не выполнены, основания для оплаты стоимости услуг отсутствовали; представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер расходов, заявленных Центром ко взысканию; в результате действий Центра было уничтожено имущество Общества; уведомление от 28.03.2013 не содержит сведений о его получении Обществом; убытки Общества в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; расчет суммы задолженности и процентов, предъявленных Комитетом, является неверным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.02.2002 заключили договор N 12/ЗК-01334 аренды земельного участка площадью 1831 кв.м с кадастровым номером 78:7642:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 94, сроком на один год для использования под открытую автостоянку.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе III договора.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, оговоренном в разделе 2 договора.

Уведомлением от 08.08.2007 N 2040 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды и его прекращении с 15.11.2007, а также о необходимости не позднее 10 дней с момента расторжения договора освободить занимаемый участок и передать его представителю Комитета по акту.

Уведомлением от 11.02.2008 N 5692158 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило Комитету о государственной регистрации 11.02.2008 прекращения договора аренды.

В письме от 24.07.2012 N 3583-12/12 Комитет обратился к Центру с просьбой обеспечить освобождение земельного участка площадью 1831 кв.м с кадастровым номером 78:7642:1008, расположенного у дома 94 по Варшавской улице в Санкт-Петербурге.

Центр, на который в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 и его уставом, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, возложены обязанности по проведению мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, направил Обществу уведомление от 28.03.2013 N 126, в котором указал на необходимость освободить участок в срок до 18 час. 00 мин. 10.04.2013. Этим же уведомлением Общество было предупреждено о том, что в случае невыполнения в установленный срок требования Центра территория участка будет освобождена в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует подпись его директора.

Общество в установленный срок не освободило земельный участок.

В целях реализации поручения Комитета по освобождению земельного участка Центр (заказчик) 21.12.2013 заключил с ООО "Импульс-Регион" (подрядчиком) договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить вывоз строительного мусора согласно техническому заданию.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и по акту выполненных работ от 21.11.2013 N 000116 приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Центр, ссылаясь на обязанность Общества компенсировать его затраты, связанные с освобождением земельного участка от имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что действия Центра по уничтожению его имущества в отсутствие судебного решения об освобождении земельного участка неправомерны, этими действиями Обществу нанесен ущерб, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Центра 728 743 руб. 39 коп. материального ущерба и 556 500 руб. неполученных доходов в результате прекращения деятельности на спорном участке.

Комитет, указав на неисполнение Обществом обязательств по спорному договору аренды, обратился со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.09.2012.

Суды пришли к выводу о правомерности действий Центра по освобождению земельного участка и посчитали доказанным факт несения им заявленных ко взысканию расходов по восстановлению нарушенного права государственной собственности, в связи с чем удовлетворили иск Центра в заявленном размере.

Суды, применив срок исковой давности по заявлению Общества, удовлетворили иск Комитета в части взыскания 143 429 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 28 016 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из недоказанности нарушения Центром и Комитетом прав Общества.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 12, 14, 15, 309, 310, 610, 622 ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сослались на пункты 2.1 и 2.3.3 устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 2.1 устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, целями деятельности Центра является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сферах осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельными участками на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.3 устава Центру предоставлено право проводить мероприятия, связанные с осуществлением действий по освобождению указанных выше земельных участков от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Проанализировав обстоятельства спора, суды правомерно расценили оспариваемые действия Центра как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ в порядке самозащиты гражданских прав. При этом с учетом длительности незаконного использования Обществом земельного участка, неоднократного предупреждения Общества о необходимости его освобождения судебные инстанции обоснованно посчитали действия, совершенные уполномоченной собственником организацией, соразмерными выявленному нарушению и не выходящими за пределы необходимости пресечения нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины.

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суды посчитали, что Общество не доказало совокупность приведенных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении его иска отказали.

Напротив, материалами дела подтверждены расходы Центра, понесенные в результате освобождения земельного участка от имущества Общества.

Судами установлено, что за период с 18.09.2011 по 18.09.2012 (с учетом применения срока исковой давности) ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 429 руб. 70 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 016 руб. 50 коп.

Суды отклонили ссылку Общества на наличие переплаты в сумме 45 011 руб. 59 коп., поскольку не отнесли данный платеж к спорному периоду. Как верно указали суды, Общество не лишено права обратиться в суд с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-18582/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева