Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1873/15 по делу N А56-55939/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А56-55939/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Тиничевой А.К. (доверенность от 17.12.2014), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" Михайловой Н.Н. - Жевагина А.В. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Копылова Л.С.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Трохова М.В.) по делу N А56-55939/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1104705002863, ИНН 4705051019 (далее - Общество).

Определением от 24.11.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна.

Не согласившись с указанным определением Общество обжаловало данный судебный акт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.01.2015 жалоба Общества оставлена без движения.

Определением того же суда от 13.02.2015 жалоба возвращена ее подателю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.11.2014 и определение апелляционного суда от 13.02.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2015 определение апелляционного суда от 13.02.2015 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.11.2014 прекращено.

В настоящей жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2014, определение апелляционного суда от 13.02.2015, постановление суда кассационной инстанции от 01.04.2015.

Податель жалобы указывает, что поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы Общество в суд кассационной инстанции не направляло, то оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имелось.

В отзыве на жалобу временный управляющий Общества просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель временного управляющего Общества поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая доводы жалобы и пределы компетенции суда, предусмотренные Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность постановления от 01.04.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 24.11.2014, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 24.11.2014 послужил вывод кассационного суда о том, что данный судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Таким образом, решение или определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как податель жалобы не устранил обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда первой инстанции от 24.11.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в указанной части было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 24.11.2014 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Производство по жалобе в остальной части подлежит прекращению, поскольку определение суда первой инстанции от 24.11.2014 не обжаловано в суд апелляционной инстанции, а законность и обоснованность определения апелляционного суда от 13.02.2015 уже являлись предметом проверки Арбитражного суда Северо-Западного округа. В порядке статьи 291 АПК РФ указанные судебные акты обжалованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" - без удовлетворения.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 прекратить.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова