Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2356/15 по делу N А05-8768/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А05-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Пономарева О.Н. - Усова Е.А. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-8768/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Николаевич, ОГРНИП 306291808000025, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Печниковское", место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, дер. Ватамановская, Центральная ул., д. 32, ОГРН 1052918024312, ИНН 2911004980 (далее - администрация МО "Печниковское"), о признании отсутствующим права собственности администрации МО "Печниковское" на здание котельной N 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольскии р-н, дер. Ватамановская, Центральная ул., д. 7А, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.05.2014 N 29-29-10/100/2014-258, а также о признании права собственности на указанный объект за истцом (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев О.Н. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что ни администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", ни администрация Печниковского сельсовета, ни муниципальное общеобразовательное учреждение "Печниковская средняя школа", от которых, по мнению суда первой инстанции, администрация МО "Печниковское" получила спорный объект, за собой право собственности на котельную не регистрировали, не был зарегистрирован и переход права собственности, однако суд отказал в признании отсутствующим права собственности администрации МО "Печниковское" на спорный объект.

По мнению подателя жалобы, судами применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорный объект не относится ни к одной из категорий объектов, перечисленных в пункте 3 Приложения N 3 к указанному постановлению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Печниковское" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Печниковский" (далее - СПК "Печниковский") в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2002 по делу N А05-7327/02-564/15, и предпринимателем Пономаревым О.Н. заключен договор купли-продажи от 09.12.2004 N 4, в соответствии с которым предпринимателю продан объект - кочегарка у детского сада, 1989 года постройки, расположенный в дер. Ватамановская Каргопольского района.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается покупателю для дальнейшей разборки и использования в качестве строительных материалов.

Оплата по данному договору произведена истцом платежными поручениями от 23.12.2004 N 15 и от 03.02.2005 N 15.

Стороны составили акт приема-передачи объекта от 07.02.2005.

Пономарев О.Н. направил администрации письмо от 12.03.2014 с требованием освободить занимаемый спорный объект.

В ответ администрация направила предпринимателю письмо от 17.03.2014, в котором сообщила о том, что оснований для освобождения объекта не имеется, так как он является муниципальной собственностью и включен в перечень муниципального имущества.

Из выписки из ЕГРП от 19.05.2014 N 10/001/2014-352 следует, что зарегистрировано право собственности МО "Печниковское" на здание котельной N 1 площадью 167,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, дер. Ватамановская, Центральная ул., д. 7А, условный (кадастровый) номер 29:05:081701:517.

Ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 09.12.2004 N 4 в связи с чем администрация МО "Печниковское" незаконно зарегистрировала право собственности на него, Пономарев О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 218, часть вторую статьи 223, часть первую статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что переход права собственности Пономарева О.Н. на спорный объект недвижимого имущества от продавца на основании договора купли-продажи не зарегистрирован.

Суд также установил, что здание котельной закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Печниково" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения на основании договора от 17.04.2006 N 13, заключенного между администрацией МО "Печниковское" и предприятием в лице директора Пономарева О.Н., который как предприниматель выступает истцом в настоящем деле. Указанным договором предусмотрено, что передаваемое имущество является муниципальной собственностью МО "Печниковское" и используется предприятием по целевому назначению. Согласно карте реестра недвижимого имущества здание котельной N 1 внесено в реестр муниципального имущества и 19.05.2014 на этот объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что отсутствуют основания для признания права собственности предпринимателя на здание котельной, а также для удовлетворения иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на упомянутый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование возникновения права собственности на здание кочегарки истец ссылается на договор купли-продажи от 09.12.2004.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, акт приема передачи вещи подписан сторонами договора купли-продажи формально, фактическая передача спорного объекта от продавца предпринимателю не состоялась, здание находится во владении ответчика, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на названный объект недвижимости. Поскольку основания возникновения права собственности предпринимателя на здание не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Предпринимателем Пономаревым О.Н. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 52. Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Пономарева О.Н. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А05-8768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича, ОГРНИП 306291808000025, ИНН 291100088444, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева