Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-10502/13 по делу N А42-791/2013

27 мая 2015 г.

Дело N А42-791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Косенкова А.В. - Висоцкас О.Р. (доверенность от 10.03.2013 N 51 АА 0294599),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А42-791/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 16, квартира 44, ОГРН 1045100161556, ИНН 5190125540 (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 310510810300027 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 1 378 000 руб. основного долга по договору субподряда от 15.01.2011 N 2-Ко (далее - Договор субподряда), а также 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2011 по 01.03.2013. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 18.09.2012 (далее - Договор цессии), заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМУС ПЛЮС", место нахождения: 183038, город Мурманск, переулок Русанова, дом 3, офис 47, ОГРН 1025100835253, ИНН 5191320777 (далее - ООО "ДОМУС ПЛЮС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ДОМУС ПЛЮС" и Паламарчук Александр Аркадьевич (Мурманск).

До принятия судом решения ООО "СТРОИТЕЛЬ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания процентов и просило взыскать с Предпринимателя лишь 1 378 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, отказ от иска в части взыскания процентов принят и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск ООО "СТРОИТЕЛЬ" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 решение от 14.06.2013 и постановление от 14.10.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон", место нахождения: 184144, Мурманская область, город Ковдор, площадь Ленина, дом 22, корпус 2, квартира 43, ОГРН 1105108000271, ИНН 5104909826 (далее - ТСЖ "Наш Микрорайон"), а также Воронин Сергей Сергеевич (Мурманск).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 (судья Панфилова Т.В.) отказ ООО "СТРОИТЕЛЬ" от иска в части взыскания процентов принят и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" взыскано 1 378 000 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 указанное решение отменено в части взыскания указанной суммы долга. В иске ООО "СТРОИТЕЛЬ" отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении апелляционного суда от 26.01.2015 выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 16.09.2014.

ООО "СТРОИТЕЛЬ" считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства не подписанный истцом, по мнению подателя жалобы, акт от 28.05.2011 N 9 (далее - Акт N 9), на основании которого и был сделан вывод о выполнении работ ответчиком. Подпись Паламарчука А.А. на данном акте, не имеющего полномочий на подписание таких актов от имени истца, свидетельствует лишь об ознакомлении данного лица с Актом.

Податель жалобы указывает на то, что перечисленные в Договоре субподряда работы фактически выполнил Воронин С.С. на основании заключенного с ним истцом другого договора субподряда - от 14.04.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "ДОМУС ПЛЮС", Воронин С.С. и Паламарчук А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы "Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Ковдорский район" по результатам комиссионного отбора ТСЖ "Наш Микрорайон" и ООО "ДОМУС ПЛЮС" 14.12.2010 заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.

ООО "ДОМУС ПЛЮС" (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей в указанном МКД.

Стоимость данных работ составляет 1 603 259 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора субподряда).

Сроки выполнения работ: начало - с 15.01.2011; окончание - 02.03.2011 (пункт 2.1 Договора субподряда).

Согласно пункту 7.1 Договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 228, от 09.02.2011 N 242 и 243, от 03.03.2011 N 50, от 05.03.2011 N 268, от 10.03.2011 N 52, а также от 08.04.2011 N 126 ООО "ДОМУС ПЛЮС" перечислило на счет Предпринимателя 1 378 000 руб. в качестве предоплаты по Договору субподряда.

По Договору цессии ООО "ДОМУС ПЛЮС" (цедент) уступило ООО "СТРОИТЕЛЬ" (цессионарию) свое право требования к Предпринимателю (должнику) в размере 1 378 000 руб., возникшее на основании перечисления цедентом указанной суммы по вышеназванным платежным поручениям.

ООО "ДОМУС ПЛЮС" 21.09.2012 уведомило Предпринимателя о произведенной уступке права требования.

ООО "СТРОИТЕЛЬ" 29.10.2012 направило Предпринимателю требование об уплате спорных денежных средств в размере 1 378 000 руб. Кроме того, 28.11.2012 цессионарий направил субподрядчику уведомление о расторжении Договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 378 000 руб.

В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, решением от 16.09.2014 их удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 отменил указанное решение в части взыскания долга и в иске ООО "СТРОИТЕЛЬ" отказал.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства фактического выполнения работ по Договору субподряда Предприниматель представил вышеупомянутый Акт N 9, подписанный со стороны заказчика Паламарчуком А.А., действовавшим на основании доверенности от 11.01.2010 (о чем имеется запись в самом Акте).

В материалах дела представлены: указанная доверенность, выданная Паламарчуку А.А. на право осуществлять от имени ООО "ДОМУС ПЛЮС" определенные действия (заключать договоры и связанные с ними документы, подписывать товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и т.д.); а также приказ директора ООО "ДОМУС ПЛЮС" от 01.01.2011 N 24 о назначении Паламарчука А.А. ответственным по пяти объектам (в том числе по спорному МКД), в которых проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и кровли.

Доказательств отмены доверенности от 11.01.2010, выданной ООО "ДОМУС ПЛЮС" Паламарчуку А.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ в спорном МКД (за период с 24.01.2011 по 06.05.2011), подписанные именно Паламарчуком А.А. как инженером ООО "ДОМУС ПЛЮС", а также протокол от 26.05.2011 N 4 совещания рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (на этом совещании присутствовал и инженер ООО "ДОМУС ПЛЮС" Паламарчук А.А.).

Из содержания данного протокола от 26.05.2011 следует, что работы по замене розливов и стояков ХВС и ГВС в МКД выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "СТРОИТЕЛЬ" о том, что в связи с увольнением 22.04.2011 из ООО "ДОМУС ПЛЮС" у Паламарчука А.А. не было полномочий на подписание спорного Акта N 9.

Статьей 11.2 Договора субподряда предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение данного Договора в случае несоблюдения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ, если при этом просрочка составила более одного месяца. Данное условие Договора субподряда соответствует положениям статей 715 и 717 ГК РФ.

ООО "ДОМУС ПЛЮС" 23.05.2013 направило Косенкову А.В. уведомление об отказе генподрядчика от Договора субподряда.

Податель жалобы в данном случае ссылается на то, что поскольку Косенков А.В. не выполнил условия Договора субподряда, генподрядчик был вынужден 14.04.2011 заключить другой договор - с Ворониным С.С. (на тот же объем работ). Последним данные работы были выполнены и со стороны ООО "ДОМУС ПЛЮС" оплачены.

Данный довод ООО "СТРОИТЕЛЬ" однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На момент заключения договора с Ворониным С.С. Договор субподряда с Косенковым А.В. еще действовал, так как уведомление об отказе от спорного Договора субподряда ООО "ДОМУС ПЛЮС" направило Предпринимателю лишь 23.05.2013.

Кроме того, присутствовавший на вышеупомянутом совещании рабочей группы 26.05.2011 Воронин С.С. не мог не знать, что спорные работы фактически уже выполнены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика перечисленного последнему по Договору субподряда авансового платежа. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Косенкова А.В. указанной суммы долга и в иске ООО "СТРОИТЕЛЬ" отказала.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 26.01.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А42-791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева